Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-7738/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4510/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Интерлес": не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2 ;

от ФГУП "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 19.06.2017 по делу № А73-7738/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 152 076,34 руб.

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке сттаьи 49 АПК РФ, с Департамена муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 806 291 руб. за период с июнь 2013 года по август 2015 года.

Исковые требования мотивированы внесением арендных платежей за земельный участок, находящийся в аренде у общества по договору от 14.06.2005, тогда как его часть находилась в аренде ФГУП «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании договора аренды, заключенного от 12.10.2012 № 11572с Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа постановлением от 17.01.2017 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – предприятие) и исследованием фактических обстоятельств невозможности использования спорного земельного участка истцом.

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1562 027,02 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика на своих доводах настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества позицию апеллянта не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо участия в суде апелляционной инстанции не принимало, возражений на жалобу не представило.

Повторно изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ОАО «Интерлес» (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1453, по условиям пункта 1.1 которого арендатору передавались во временное владение и пользование два земельных участка: площадью 5 086,04 кв. м (участок № 1) для использования под благоустройство и площадью 1 234,30 кв. м (участок № 2) для организации гостевой автопарковки, расположенные в <...>.

Первоначально срок действия договора определен сторонами с 14.06.2005 по 12.03.2006 (пункт 1.2 договора).

Впоследствии, согласно уведомлению от 25.09.2009 № 10025/1705 департамент известил общество о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, договор аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1453 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правоотношения сторон в рамках данного договора прекращены по соглашению от 21.09.2015.

Также арбитражным судом установлено, что часть используемого обществом земельного участка № 1 площадью 2 837,54 кв. м в составе участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью 5 333 кв.м передана в аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору аренды от 12.10.2012 № 11572, заключенному с Министерством имущественных отношений Хабаровского края, для целей строительства многоквартирного дома. Названный договор зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме.

В связи со сложившейся ситуацией общество обратилось в адрес департамента (письмо от 13.11.2013 № 257-13).

Ответом уполномоченный орган уведомил заявителя о предстоящей проверки указанных фактов (письмо от 09.12.2013 № 12444/17-07).

Впоследствии департаментом также рассмотрено заявление общества от 24.07.2014 № 8834 о внесении изменений в договор аренды от 14.06.2005 №1453, которое оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для изменения данного договора.

Поскольку на претензию истца о возврате излишне перечисленной арендной платы за часть земельного участка, фактически используемую предприятием, ответчик ответил отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

В силу закрепленного в статье 65 АПК РФ принципа каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела договор аренды от 12.10.2012 № 11572, заключенный Министерством имущественных отношений Хабаровского края с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для строительства объектов капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРП 10.01.2013.

Также судом исследованы схемы земельных участков, предоставленных в аренду истцу и третьему лицу (л.д.117-124 т.2), проектная декларация о строительстве на спорном земельном участке, в которой начало определено 16.05.2014, а окончание 16.01.2015 (л.д.119 т.1), а также ответ от 09.12.2013 № 12444/17-07 на обращение общества, из которого следует, что в адрес Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» направлены запросы о наличии разрешительной документации для строительства жилого дома на части земельного участка, предоставленного по договору от 14.06.2005 №1453.

При этом верно отмечено, что непосредственно строительным работам предшествуют земляные работы, следовательно, работы по подготовке площадки для строительства многоквартирного дома начались значительно ранее срока начала строительства, указанного в документации - 16.05.2014.

На основании оценки данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период действия договора между истцом и ответчиком, ООО «Интерлес» не мог пользоваться частью арендованного земельного участка.

Учитывая, что истец использовал только часть земельного участка № 1 при оплате арендных платежей в полном объеме исходя из условий договора, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Относительно начала течения срока невозможности пользоваться обществом арендованным объектом недвижимости.

По материалам дела установлено, что истец 13.11.2013 обратился к ответчику с просьбой разобраться с тем, что на арендуемом им земельном участке начато строительство жилого дома. Вместе с тем, со стороны ответчика не последовали полные и своевременные действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации.

Ссылка в ответе от 09.12.2013, что со стороны уполномоченного органа проведены проверочные мероприятия по использованию земельного участка, не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная.

Более того, 03.02.2014 общество вновь обратилось с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но письмом от 04.08.2014 департамент не усмотрел оснований для внесения изменений у договор аренды от 14.06.2005.

Доказательств обратному заявителем жалобы в суд второй инстанции не представлено.

При отсутствии иных доказательств невозможности использования истцом спорного земельного участка, а также при отсутствии опровергающих указанное обстоятельство доказательств, первая инстанция правильно посчитала возможным принять дату первого обращения арендатора к арендодателю за подтверждение начала течения периода по невозможности использования спорного земельного участка истцом.

Учитывая это арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые заявленные требования в части взыскания с департамента неосновательного обогащения в размере 1 562 027,02 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец