Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А63-11988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«02» октября 2019 года Дело №А63-11988/2019

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 75 503 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилым фондом», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 75 503 руб. 72 коп.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома № 158 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и АО «Управление жилым фондом» был заключен договор управления многоквартирным домом № 281-У/2010, по условиям которого по условиям которого в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 10.04.2010) собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором (пункт 1.1 договора).

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск являлется собственником нежилых помещений, в том числе: помещение общей площадью 15,4 кв.м. (запись регистрации № 26-26-28/009/2012-064 от 26.01.2012), помещения общей площадью 205, 90 кв.м., собственность на основании постановления Главы города Пятигорска Ставропольского края «О правовой регистрации» № 1956 от 14.10.1998 года.

Согласно пункту 2.1. Положения о МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 № 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочий собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Договор управления ответчик не заключил, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил.

Указывая на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, истцом была начислена плата за содержание общего имущества за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 75 503 руб. 72 коп.

Истцом ответчику была вручена претензия от 14.03.2019 № 271, однако ответчиком требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае задолженность по оплате за содержание общего имущества заявлена за период с октября 2013 года по апрель 2015 года.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности требование о взыскании долга могло быть предъявлено до 30.04.2018, однако иск предъявлен 19.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом.

Довод истца о том, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, то течение исковой давности начинается заново (п.2 статьи 206 ГК РФ), судом отклоняется на основании следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и, в силу статьи 2 данного закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 года № 309-ЭС17-20957).

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин