Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А19-11198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11198/2020

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665452, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными постановлений б/н от 10.06.2020г. о смене ответственного хранителя №1,2,3,4,5,6,7 на арестованные транспортные средства:

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

- Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>

и назначении ответственным хранителем ООО "Ульгер" с момента подписи акта передачи и хранения арестованного имущества представителем ООО "Ульгер",

о признании незаконными требований б/н от 10.06.2020г. для передачи на реализацию вышеуказанных средств,

заинтересованные лица: МИ ФНС России №18 по Иркутской области, МИ ФНС России №20 по Иркутской области, ГУ ИРО ФСС РФ (филиал №12), МИ ФНС по Московскому округу г. Калуги, ГУ УПФ РФ в г. Усолье Сибирское, ООО "Окна +",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность),

судебный пристав-исполнитель: ФИО4 (удостоверение, распоряжение № 90-р от 24.07.2020),

от соответчика: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными постановления б/н от 10.06.2020г. о смене ответственного хранителя №1,2,3,4,5,6,7 на арестованные транспортные средства: - машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38; - Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38; - Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378; - КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>; - автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>; - ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>; - ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***> и назначении ответственным хранителем ООО "Ульгер" с момента подписи акта передачи и хранения арестованного имущества представителем ООО "Ульгер", о признании незаконными требования б/н от 10.06.2020г. для передачи на реализацию вышеуказанных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав–исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Соответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениеми, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили; Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №31513/16/38034-СД.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ООО «Ульгер» заключен государственный контракт №28-ЭА на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта для нужд УФССП по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесены постановления б/н от 10.06.2020г. о смене ответственного хранителя №1,2,3,4,5,6,7 на арестованные транспортные средства:

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

- Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>

и назначении ответственным хранителем ООО "Ульгер" с момента подписи акта передачи и хранения арестованного имущества представителем ООО "Ульгер",

и требования б/н от 10.06.2020г. для передачи на реализацию вышеуказанных средств.

Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 от 10.06. 2020 о смене ответственного хранителя и требования б/н от 10.06.2020г. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №31513/16/38034-СД.

27.02.2018 г. и 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест по актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ООО «Ульгер» заключен государственный контракт №28-ЭА на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта для нужд УФССП по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесены постановления б/н от 10.06.2020г. о смене ответственного хранителя №1,2,3,4,5,6,7 на арестованные транспортные средства:

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

- Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***>

и назначении ответственным хранителем ООО "Ульгер" с момента подписи акта передачи и хранения арестованного имущества представителем ООО "Ульгер",

и требования б/н от 10.06.2020г. для передачи на реализацию вышеуказанных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

27.02.2018 г. и 12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест по актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника.

06.06.2020 судебным приставом-исполнителем проведена проверка описанного и арестованного имущества по актам ареста, в ходе которой установлено, что арестованные транспортные средства:

- машины коммунальной МК-02, сине-желтого цвета, номер двигателя 5834530, 2011 года выпуска, г/н 9712Р-М38;

- Митцубиси Фусо, белого цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя 34А 18563, шасси FG439E-D30040, р/знак С086НН38;

- Volkswagen Passat, черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя CDA441506, номер кузова WVWZZZ3CZEPO22715, р/знак Е940АО1378;

- КАМАЗ 4308 СЗ, белого цвета, 2012 года выпуска, рег. Знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-3105, серебристого цвета, 2008 года выпуска, номер кузова 31105080188759, г/номер <***>;

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040025322, г/номер <***>;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, номер кузова 31105080191258, г/номер <***> эксплуатируются должником, что подтверждается показаниями спидометров автотранспортных средств и пояснениями представителя должника.

Использование указанного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что данное имущество подвергается физическому износу, ухудшает технические характеристики, что существенно влияет на его стоимость, имеется риск повреждения или утраты имущества.

В силу части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласие судебного пристава-исполнителя в письменной форме на пользование Обществом арестованным имуществом материалы исполнительного производства не содержат, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив использование арестованного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, а также для передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесены оспариваемые постановления и требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена хранителя произведена судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительных документов исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Требованиями б/н от 10.06.2020 судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 потребовал в срок до 11 час 00 мин. 26.06.2020 предоставить указанные выше транспортные средства, ключи зажигания и документы данных транспортных средств для передачи на реализацию.

Согласно части 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановлениями от 10.06.2020 судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 назначил ответственным хранителем ООО "Ульгер", суд приходит к выводу о законности оспариваемых требований.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях ответственным хранителем арестованного транспорта назначено ООО «Ульгер» без конкретного указания на должность и его ФИО, не указан адрес, по которому будет находиться передаваемое имущество, что влечет незаконность оспариваемых постановлений и требований, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Таким образом, требование об указании в постановлении судебного пристава-исполнителя конкретного должностного лица организации, ответственного за хранение (охрану) имущества, предъявляется законом в случае передачи имущества на хранение (под охрану) должнику-организации, которым является Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", и такие действия совершены должностным лицом службы судебных приставов 27.02.2018 г. и 12.03.2019 г. (судебным приставом-исполнителем наложен арест по актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника).

В рассматриваемой ситуации речь идет о передачи имущества на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, а именно; ООО «Ульгер», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт №28-ЭА на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта для нужд УФССП по Иркутской области, и которое является лицом, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях указано: сменить хранителя арестованного имущества, назначенных согласно постановлениям от 12.03.2019 г. и 27.02.2018 г., и назначить ответственным хранителем ООО «Ульгер» с момента подписи Акта передачи на хранение арестованного имущества представителем ООО «Ульгер».

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что смена хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в оспариваемых постановлениях не указаны к этому основания.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

06.06.2020 судебным приставом-исполнителем проведена проверка описанного и арестованного имущества по актам ареста, в ходе которой установлено, что арестованные транспортные средства эксплуатируются должником, что подтверждается показаниями спидометров автотранспортных средств и пояснениями представителя должника.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки описанного и арестованного имущества по актам ареста от 06.06.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями и достаточными основаниями полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, поскольку использование указанного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности влечет его физический износ, ухудшает технические характеристики, что существенно влияет на его стоимость, имеется риск повреждения или утраты имущества исходя из того, что транспортные средства являются источником повышенной опасности.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и вынесены оспариваемые постановления.

Довод заявителя о том, что по сводному исполнительному производству арестовано недвижимое имущество на общую сумму 270 523 000 руб., которое достаточно для погашения сводного исполнительного производства, и арест и изъятие транспортных средств в количестве семи единиц противоречит принципу соотносимости объема требования взыскателя, не может быть принят судом во внимание.

Арест на транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем 27.02.2018 г. и 12.03.2019 г. и не подлежит правовой оценки судом на предмет его законности в рамках рассматриваемого дела.

Для признания оспариваемых постановлений и требований судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие еих закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина