Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А45-42145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-42145/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» Поповой Юлии Рафаиловны на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-42145/2018 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» Поповой Юлии Рафаиловны (г. Новосибирск) к 1) Тэппо Алексею Александровичу (г. Новосибирск), 2) Чеснокову Тимофею Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обремененияс имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 7/1, оф. 301, ОГРН 1025401932005, ИНН 5405223621); Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители Поповой Юлии Рафаиловны - Шевелев А.В. по доверенности от 27.05.2019, Панькин В.С. по доверенности от 06.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» - Селицкая Е.Э. по доверенности от 17.03.2020; Тэппо Алексея Александровича - Селицкая Е.Э. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» Попова Юлия Рафаиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тэппо Алексею Александровичу, Чеснокову Тимофею Сергеевичу о признании действий (сделок), направленных на прекращение залога на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, со следующими кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 54:35:084647:3092 путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о признании заявления Чеснокова Т.С. о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 № 54/001/517/2017-23 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 27.01.2017 о прекращении права, (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 № 54/001/517/2017-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», общество), Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

25.12.2019 законный представитель ООО «КИНГ» Попова Ю.Р. подала в суд первой инстанции заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законный представитель ООО «КИНГ» Попова Ю.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Поповой Ю.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 317 АПК РФ, не отменяя решение и не приступая к повторному рассмотрению дела, подтвердил вывод об оплате Чесноковым Т.С. стоимости объектов по договору купли-продажи в полном объеме; факт возврата обществом 10.06.2019 Чеснокову Т.С. денежных средств в сумме 1 707 598 руб., ранее перечисленных им обществу 03.06.2019, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не было и не могло быть известно заявителю, существовало на момент принятия судебного акта, неоспоримо свидетельствует о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу; факт возврата 22.10.2019 денежных средств Чесноковым Т.С. обществу подлежал исследованию при новом рассмотрении дела, также как и исследование обстоятельств, связанных с выяснением принадлежности данных денежных средств Чеснокову Т.С.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КИНГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Поповой Ю.Р. доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «КИНГ» и Тэппо А.А. дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов по существу спора, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований законного представителя ООО «КИНГ» Поповой Ю.Р. к ответчикам Тэппо А.А., Чеснокову Т.С. о признании недействительными действий (сделок), направленных на снятие обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества, исходили из того, что истцом не доказано совершение ответчиками спорных действий (сделок) в ущерб интересам общества или его участника, возникновения у общества убытков или каких-либо негативных последствий в результате снятия залога на объекты недвижимого имущества, недоказанности наличия в действиях Тэппо А.А. и Чеснокова Т.С. злоупотребления правом и того, что данные лица действовали с целью причинения вреда обществу и участнику.

Суды установили, что на дату принятия решения суда первой инстанции договор купли-продажи от 08.12.2015 был исполнен обеими сторонами сделки. Чесноковым Т.С. произведена оплата приобретенных объектов недвижимости в полном объеме, залог спорных объектов недвижимости, как способ обеспечения исполнения обязательства по оплате, подлежит прекращению.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что ООО «Кинг» 10.06.2019 произвело платеж в адрес Чеснокова Т.С. в сумме 1 707 598 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 522628 от 03.06.2019». Данное обстоятельство, как указывает заявитель, стало известно Поповой Ю.Р. в ноябре 2019 года в ходе рассмотрения дела № А45-30452/2019, в рамках которого была истребована выписка по расчетному счету ООО «Кинг».

Суды, проанализировав приведенные Поповой Ю.Р. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установив, что с момента зачисления на расчетный счет ООО «КИНГ» 1 707 598 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015 денежное обязательство Чеснокова Т.С. по выплате покупной цены приобретенной им у общества недвижимости в указанной сумме было исполнено, принимая во внимание, что до подачи данного заявления Поповой Ю.Р. было известно о том, что 22.10.2019 денежные средства в сумме 1 707 598 руб. были вновь возвращены Чесноковым Т.С. на тот же расчетный счет общества как ошибочно перечисленные, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства ошибочного перечисления обществом денежных средств и их последующего возврата не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами учтено, что при рассмотрении судом иска по существу Поповой Ю.Р. были заявлены доводы относительно недоказанности факта оплаты Чесноковым Т.С. денежных средств по договору купли-продажи от 08.12.2015, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые уже исследовались судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец лишен возможности исследовать обстоятельства, связанные с выяснением принадлежности денежных средств Чеснокову Т.С., судом отклоняются, учитывая, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как исследовались судами и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин