Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А73-19076/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19076/2022
г. Хабаровск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270333700041, ИНН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 263 784 руб. 70 коп.,

третье лицо: ФИО3 (с. Большая Картель)

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 09.11.2022 в размере 25 964 руб. 70 коп.

Определением от 23.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на то обстоятельство, что в спорный период собственником размещенного на земельном участке НТО не являлась.

Определением от 25.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по документам, представленным ответчиком и третьим лицом.

От ответчика и третьего лица дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (истец, уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, субъект торговли) в соответствии с п. 7.7 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных постановлением администрации города от 05.03.2020 № 426-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре», на основании заявления № 8-14к/6910 от 14.10.2020, заключен договор № НТО-592 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> на срок с 29.10.2020 по 28.10.2023.

11.11.2020 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр земельного участка, расположенного в районе пересечения ул. Шиханова и пр. Ленина.

При осмотре было установлено, что площадь используемого земельного участка под размещенными объектами превышает предоставленную по договору площадь и ориентировочно составляет 44,5 кв.м.

В соответствии с подпунктом 5 п. 5.2 договора, договор расторгается по требованию Уполномоченного органа во внесудебном порядке в случае самовольного увеличения площади торгового объекта без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В связи с установленным обстоятельством, истцом в адрес ответчика 18.12.2020 направлялось уведомление № 8-14к/8524 о прекращении договора на размещение и эксплуатацию НТО с 20.01.2021.

Согласно п. 5.4 договора при его досрочном прекращении, хозяйствующий субъект обязан в 10-дневный срок произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство территории.

14.09.2021 истцом и ответчиком заключен договор № НТО-657 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> на срок с 07.09.2021 по 06.09.2024.

В период с 20.01.2021 по 06.09.2021 земельный участок от НТО в нарушение п. 5.4 договора № НТО-592 освобожден не был, на основании чего истцом составлен акт № 25836 от 14.09.2021, подтверждающий факт использования места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 25 кв.м.

Акт направлен ответчику 21.09.2021. К акту приложен расчет платежей за использование земельным участком, указаны сроки оплаты - в течение тридцати дней с даты его подписания.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размещенный на спорном земельном участке НТО после расторжения договора передан третьему лицу по договору купли-продажи от 27.01.2021, в материалы дела представлена копия данного договора.

В дополнительных пояснениях ответчик также указывает, что позднее данный НТО передан третьим лицом ответчику в аренду по договору от 29.09.2021 в целях размещения на спорном земельном участке по договору аренды № НТО-657. При изложенном, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласующиеся с позицией ответчика.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из п. 2.1.2 договора № НТО-592 ответчику предоставлено право размещения объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории <...> площадью 25 кв.м.

Пунктами 2.2.9 и 5.4 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли своевременно демонтировать за счет своих средств объект с установленного места его расположения и восстановить нарушенное благоустройство, в том числе, привести земельный участок в состояние пригодное для использования в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

При этом в п. 4.7 договора стороны согласовали, что если при прекращении договора субъект торговли не возвратил место размещения объекта по передаточному акту либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата места плату в соответствии с порядком, определенном п. 4.2 договора.

Из содержания данных условий договора следует, что на ответчика была возложена обязанность освободить переданное в пользование место размещения и передать его свободным от НТО уполномоченному органу.

Договором купли-продажи с третьим лицом стороны определили, что к покупателю переходит право собственности только на НТО «без места, без права размещения его на данном месте». Условий о необходимости демонтажа НТО и его вывоза с земельного участка силами покупателя договор не содержит.

Кроме того, ответчик о переходе прав по договору № НТО-592 к третьему лицу истца не уведомлял.

Доказательств тому, что спорный земельный участок ответчиком был освобожден от НТО и дальнейшее размещение киоска на нем было осуществлено третьим лицом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для возложения на третье лицо обязанности по освобождению спорного земельного участка земельного участка или обязанности внесению платы за его использование.

Учитывая изложенное, суд находит факт использования земельного участка в спорный период без правовых оснований именно ответчиком доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование в спорный период и срок ее внесения определены в акте от 14.09.2021.

Ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При изложенном, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной им сумме суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт использования земельного участка в отсутствие внесения оплаты за такое пользование, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также признаются судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов судом установлено, что истец не учитывает действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Указанным Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика по истечении срока для оплаты, установленного актом от 14.09.2021, а именно с 27.10.2021.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, в данном случае проценты в отношении невнесенных платежей за пользование, возникших до введения моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование могут быть начислены с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 (на указанную дату истец рассчитывает сумму процентов).

Осуществив указанный перерасчет, судом определено, что правомерной суммой процентов является 12 682 руб. 64 коп., в остальной части следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270333700041, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 237 820 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 682 руб. 64 коп., всего - 250 502 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 282 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270333700041, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 7 859 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова