Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А28-10572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10572/2018

14 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А28-10572/2018


по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»

к ФИО2

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, общество «Жилой комплекс Виктория-4») арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к ФИО2 (далее – кредитор)о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий и страховая компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что он не является стороной мирового соглашения, оно заключено между должником и его кредиторами. Отказ ФИО2 от требований к ФИО1 нельзя расценитьв качестве уступки кредитора арбитражному управляющему, поскольку между нимине имеется заключенного мирового соглашения. По мнению кассатора, направление ФИО2 отказа от заявления обусловлено реализацией кредитором субъективного права, заключающегося в отказе от судебной проверки обоснованности действий арбитражного управляющего.

Страховая компания дополнительно указывает, что она принимала активное участие в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий ФИО1 и взыскании с него убытков; с учетом изложенных позиций участвующих в обособленном споре лиц и шансов на удовлетворение требований, ФИО2 принял решение отказаться от заявления.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу№ А28-10572/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.02.2019 общество «Жилой комплекс Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; признании недействительным дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020; взыскании с ФИО1 в пользу должника 41 212 880 рублей20 копеек убытков.

Определением от 18.07.2022 (обособленный спор № А28-10572/2018-62) заявление принято к производству; к рассмотрению заявления в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена,в том числе, страховая компания.

Определением от 09.01.2023 суд принял отказ ФИО2 от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору.

Сославшись на несение расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1 и страховая компания обратилисьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в делена стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего и страховой компании о взыскании с ФИО2 судебных расходов. При этом суды исходили из отсутствия оснований полагать, что определениео прекращении производства по инициированному кредитором обособленному спору является судебным актом, принятым в их пользу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 06.02.2023 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Жилой комплекс Виктория-4».

Согласно пункту 8 мирового соглашения погашение требований ФИО2 осуществляется должником посредством отступного – передачей в собственность кредитора нежилого помещения, указанного в пункте 7.3 мирового соглашения.

В свою очередь, ФИО2 обязался отказаться от поданных им заявлений, жалоб, в том числе апелляционных жалоб, по обособленным спорам № А28-10572/2018-65, А28-10572/2018-54, А28-10572/2018-62, А28-10572/2018-105 (103, 110, 111),А28-10572/2018-89, А28-10572/2018-87, А28-10572/2018-75. Соответствующие отказы ФИО2 обязался направить в материалы указанных обособленных споровне позднее 28.12.2022 (пункт 12 мирового соглашения).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, еслив мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условияо распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятсяна них и распределению не подлежат.

Суды констатировали, что отказ ФИО2 от требований к арбитражному управляющему обусловлен принятым на себя обязательством в рамках мирового соглашения и является уступкой с его стороны, а не следствием осознания бесперспективности продолжения рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконнымии взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо резюмировали, что определение о прекращении производства по обособленному спору № А28-10572/2018-62 нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу ФИО1 и участвующейна его стороне страховой компании.

Довод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не является стороной мирового соглашения, а потому принятые ФИО2 обязательства не являются уступкой в его пользу, подлежит отклонению.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в публичном доступе размещена копия мирового соглашения, утвержденного судом (сообщение от 30.12.2022). От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО1 Положение пункта 12 мирового соглашения, согласно которому кредитор обязуется направить отказ от требований по обособленному спору№ А28-10572/2018-62, предусмотрено исключительно в интересах арбитражного управляющего. В ином случае кредиторы не утратили бы право претендоватьна удовлетворение своих требований за счет взысканных с ФИО1 убытков, если бы заявление ФИО2 было удовлетворено. Доказательств необоснованности его требований не представлено.

С учетом выполнения кредитором своих обязательств, последующее инициирование спора о взыскании с него судебных расходов не соотносится с требованиями частей 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и страховой компании.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова