Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-37273/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2020 г.

Дело № А12-37273/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 руб. расходов по отправке заявления, расходов на оплату услуг эксперта 12 255 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по факту ДТП 18.04.2019 на пр. Университетском д.19 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Хендай IX35, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0078547206 СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис МММ 5005880861 СПАО «РЕСО-Гарантия»), основаны на договоре уступки права требования №19-71772 от 22.04.2019, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 300 руб. расходов по отправке заявления, расходов на оплату услуг эксперта 12 255 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о взыскании 67 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Старстрой» (далее ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы на сумму 43218 руб., расходов по направлению телеграммы на сумму 285,40 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов на направление претензии на сумму 112,10 руб., на направление копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца поступил частичный отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания ущерба с ООО «Ставрополь Авто-Транс». Остальные требования иска поддерживает.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные документы, суд находит заявленное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в части требований к страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом в части 2 статьи 25 Закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного; либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

От ООО «Грузоперевозки» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае направлением с момента, когда истцу стало известно о наличии договора аренды транспортного средства - 29.11.2019 в адрес ответчика претензии цели досудебного порядка достигнуты, а оставление иска без рассмотрения - не целесообразно, учитывая, что о наличии ДТП ответчику было известно с момента произошедшего происшествия. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ООО «Грузоперевозки» не заявило о намерении удовлетворить требования истца, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не способствовало бы урегулированию правового конфликта и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП от 18.04.2019 на пр. Университетском д.19 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Хендай IX35, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0078547206 СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис МММ 5005880861 СПАО «РЕСО-Гарантия»),

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ), в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 100 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки №19-71745 от 19.04.2019. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возникших в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию 24.04.2019 года, которой был организован осмотр и произведена выплата в размере 65900 руб. .

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Генезис Трейд» проведена оценка ущерба ИП ФИО3 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78000 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

25.06.2019 ответчиком произведена доплата в размере 14845 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, истец обратился с настоящим иском к ООО «Ставрополь Авто-Транс» для взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой ущерба с учетом износа и без учета износа.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО3 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 145000 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиками не заявлено.

Суд принимает оценку, представленную истцом в материалы дела. При этом суд считает, что оснований сомневаться, не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку она составлена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а выводы – достоверны.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2016 №11/07 ООО «Ставрополь Авто-Транс» предоставило в аренду ООО «Грузоперевозки» транспортные средства согласно приложению №1, в том числе сдельный тягач КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно части 1 статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Грузоперевозки» ущерба в размере 67000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

Представленная истцом оценка принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО и оценочной деятельности. Однако в связи с чрезмерно завышенным размером оценки, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее. Между истцом и ИП ФИО4 10.07.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований частично на 93,90%, с ответчика подлежит взысканию 9390 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в качестве возмещения ущерба 67000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3080 руб., на оплату услуг представителя в размере 9390 руб. В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные АПК РФ порядке и сроки.

СудьяЕ.С. Мойсеева