Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А78-10146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10146/2018
г.Чита
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бурят авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто запчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о признании недействительным договора №018К от 11.08.2017,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трасса" запасные части на общую сумму 13196125,72 руб. согласно акту сверки задолженности на 31.12.2017 между ООО "БурятАВТО" и ООО "Бурятавто запчасть",

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2018;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурят авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто запчасть" (далее - ответчик 1) о признании ничьтожным договора №018К от 11.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Трасса"

Определением суда от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик 2) исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о признании недействительным договора №018К от 11.08.2017, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трасса" запасных частей на общую сумму 13196125,72 руб., согласно акту сверки задолженности на 31.12.2017 между ООО "БурятАВТО" и ООО "Бурятавто запчасть".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2018 по 04.12.2018 для обеспечения явки представителя истца.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, повторно уточнил исковые требования, в части истребования запасных частей, просил передать их настоящему собственнику - ответчику 1.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) на основании договоров от 2011, 2012, 2013, 2016 годов сложились отношения по поставке запасных частей.

В период до 2017 года истец поставлял ответчику 1 запасные части, а ответчик 1 обязался их оплачивать.

Как следует из искового заявления, истцу в ходе исполнительного производства №11270/18/75025-СД стало известно о передаче запасных частей ответчиком 1 ответчику 2 по договору №018К от 11.08.2017.

Считая, что заключенный договор и передача запасных частей от ответчика 1 к ответчику 2 нарушает права истца, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О, следует, что установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не является стороной договора №018К от 11.08.2017, в силу чего, заявляя иск о признании его недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает, что по договору №018К от 11.08.2017 ответчик 1 передал ответчику 2 запасные части, на которые определениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2017, 25.08.2017 наложены обеспечительные меры в виде ареста, реализация указанных запасных частей сделает невозможным гашение долга ответчика 1 перед истцом.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Материалами дела наложение ареста на автозапчасти в рамках исполнительного производства не подтверждено.

Определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2017, 25.08.2017 содержат указание на наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу и ответчику, на сумму исковых требований без конкретизации указанного имущества.

Таким образом, запрета на реализацию запасных частей, принадлежащих ответчику 1, судом не установлено.

Следовательно, оснований для признания договора ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае первоначально иск заявлен с целью возврата имущества переданного ответчику 2 истцу, согласно уточненным требованиям, ответчику 1.

Истец, оспаривая договор, указывает на его мнимость, отсутствие оплаты, требует возврата запасных частей, при этом ссылаясь на наличие задолженности ответчика 1 перед истцом по оплате указанных запасных частей. Считает, что возврат запасных частей восстановит его права, восстановление платежеспособности ответчика 1 сделает возможным взыскание с него задолженности перед истцом.

Суд находит доводы истца о восстановлении его прав в случае признания договора №018К от 11.08.2017 необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления №10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в подтверждение количества, наименования и стоимости имущества ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договорам поставки между истцом и ответчиком 1 по состоянию на 31.12.2017.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (пункт 1.1).

Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем со склада поставщика с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.3).

Товар считается принятым покупателем с момента подписания счета-фактуры и накладной (пункт 5.3).

К материалам дела приобщены товарные накладные за период с 2011 по 2016 годы, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, право собственности на запасные части, поставленные в рамках исполнения договоров от 10.01,2011, №5 от 03.01.2012, №1 от 03.01.2013, №5 от 11.01.2016 перешло к ответчику 1 при подписании товарных накладных и передаче товара.

При этом суд учитывает, что право истца на взыскание стоимости поставленных запасных частей реализовано им в рамках дела №А78-4693/2018 по иску ООО "БурятАВТО" к ООО "Бурятавто запчасть" о взыскании денежной суммы основного долга в размере 13196125,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной арбитражным судом на момент вынесения решения по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В отсутствие права собственности на поставленный ответчику 1 товар истец не обладает правом на обращение с виндикационным иском в отношении такого товара в свою пользу.

Правовых оснований для обращения истца с таким иском в суд в пользу ответчика 1 не имеется.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого может быть предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оспаривания истцом договора №018К от 11.08.2017, истребования имущества из владения ответчика 2, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова