Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-278241/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278241/22-93-2173
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Институт судебной медицины и патологии» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 13, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 8 Г, ОГРН: 1217700529310, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2021, ИНН: 7720856454)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ОГРН: 1047797054458, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7709585634)

о признании незаконным предостережения от 09.09.2022 №66558 о недопустимости нарушения обязательных требований

при участии:

от заявителя – Асриян Б.А. дов. от 06.12.2022 №1, адвокат

от ответчика – Серебренникова Ю.Ю. дов. от 01.02.2023 №03/23, диплом;

Прокофьева Ю.Ю. дов. от 01.02.2023 №01/23, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 09.09.2022 №66558 о недопустимости нарушения обязательных требований

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Территориальным органом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), пунктом 20 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1048, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 № 66558 ООО «Институт судебной медицины и патологии» (далее - Предостережение).

Основанием для объявления Предостережения послужило обращение ООО «ЕВА-КЛИНИК», поступившее в Территориальный орган 26.08.2022 (вх. № В50-5057/22), содержащее сведения о фактах нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, допущенных ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» (далее - Обращение).

Из Обращения следует, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-2917/2022 по исковому заявлению Туляковой Е.А. к ООО «ЕВА-КЛИНИК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (далее - экспертиза), производство которой было поручено ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ».

При этом согласно материалам, приложенным к Обращению, в проведении экспертизы принимал участие врач-пластический хирург Виссарионов В.А., являющийся медицинским работником ООО «ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ» и не имеющий подготовки по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Кроме того, из материалов, приложенных к Обращению, следует, что экспертиза проведена по адресу места осуществления медицинской деятельности, отсутствующему в лицензии ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ».


Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (абзац 1 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) регулируются Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н (Зарегистрирован Минюстом России 10.08.2010, регистрационный № 18111) (далее - Порядок № 346н).

Лицензией от 03.03.2022 № Л041-01137-77/00001159, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» (далее - Лицензия) разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе, в части работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно Лицензии адресом места осуществления медицинской деятельности, в том числе в части работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, является: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 13.

Обследование Туляковой Е.А. было проведено врачом-пластическим хирургом Виссарионовым В.А. по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, подъезд 8, этаж 4, в помещении медицинской организации ООО «ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ».

В соответствии с абзацем 2 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность экспертных подразделений системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Позиция ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» основана на норме, действие которой не распространяется на экспертную деятельность вне ГСЭУ лицами, не являющимися государственными судебными экспертами (статья 27 Федерального закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 12 Порядка № 346н доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Осуществление работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресу, отсутствующем в лицензии - является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 и подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Стандартом оснащения для проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, являющемся приложением к Порядку № 346н, предусмотрен перечень оборудования, необходимый для осмотра истицы Туляковой Е.А.

По данным ФРМО, указанный перечень оборудования имеется по адресу осуществления деятельности по судебно-медицинской экспертизе ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ».

Таким образом, у ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» отсутствовали законные основания для производства судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части клинического обследования Туляковой Е.А., по адресу другого юридического лица - ООО «ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ».

Позиция заявителя о соблюдении ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» порядка привлечения к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы врача - пластического хирурга Виссарионова В.А. отклоняется судом поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 Порядка № 346н производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

При этом в абзаце 2 пункта 8 Порядка № 346н содержится ссылка на профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона № 73-ФЗ должность эксперта в ГСЭУ может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Устанавливая в пункт 93 Порядка № 346н порядок проведения комиссионных и комплексных судебных экспертиз, законодатель предусмотрел возможность привлечения именно экспертов-врачей соответствующих специальностей, то есть получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в установленном порядке.

Иное толкование данного положения противоречит принципам судебно-экспертной деятельности, что выражается в отсутствии возможности объективно, всесторонне и полно провести исследование с использованием современных достижений науки и техники без получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, поскольку в программах подготовки по получению профессионального образования по иным специальностям, не являющимися экспертными, отсутствуют вопросы, посвященные особенностям применения методов проведения прикладных научных исследований, анализа и обработки их результатов.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым: «Врач, не состоящий в штате государственного экспертного учреждения, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения в суде, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Территориальным органом установлено, что врач - пластический хирург Виссарионов В.А. не является штатным экспертом ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЬЫ И ПАТОЛОГИИ» и не имеет дополнительной подготовки по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Учитывая изложенное, Территориальным органом обоснованно объявлено Предостережение в части недопущения нарушений обязательных требований, предусмотренных статьей 8 и статьей 12 Федерального закона № 73-ФЗ, а также подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

При изучении Территориальным органом данных ФРМО в отношении ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ», а также ФРМР в отношении экспертов, проводивших экспертизу, установлено полное отсутствие сведений в отношении члена комиссии экспертов врача-пластического хирурга Виссарионова В.А., а также отсутствие сведений о работе врача-судебно-медицинского эксперта Плиса С.С. в ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ», который также являлся членом комиссии экспертов.

По данным ФРМО по состоянию на 07.09.2022 в штате медицинских работников ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» имелось только 0,25 должности врача судебно-медицинского эксперта и значился единственный врач судебно-медицинский эксперт Веселкина О.В., что является нарушением подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем, согласно представленной в возражениях на Предостережение информации, ООО «ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ И ПАТОЛОГИИ» устранило нарушения в части отсутствия в ФРМО сведений о медицинском работнике - враче - судебно-медицинском эксперте - Плисе С.С, а также внесло надлежащие исправления в штатное расписание.

В связи с чем в части наличия необходимого для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы количества штатных врачей судебно-медицинских экспертов Территориальный орган признал Предостережение исполненным.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности; предостережение содержит лишь предложение контролируемому лицу предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков