Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А03-3408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-3408/2020
г. Барнаул
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Прокуратуры Павловского района, с. Павловск Алтайского края, к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (удостоверение);

от заинтересованного лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом рег. номер 43872 от 14.06.2004);

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.06.2018),




УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Павловского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в письменных объяснениях на заявление указал, что совершенное правонарушение не принесло существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов, просил отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3 (далее по тексту - третье лицо).

В судебном заседании Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию Прокурора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу № А03-4848/2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.11.2019 в Прокуратуру поступило ФИО8 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что Арбитражный суд Алтайского края определением от 12.09.2019 в рамках дела №А03-4848/2014 истребовал от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» для передачи конкурсному управляющему ФИО7 не позднее трех рабочих дней с даты изготовления определения в полном объеме. Резолютивная часть определения суда объявлена 12.09.2019, изготовлено в полном объёме 17.09.2019. Срок передачи документов - 15.09.2019 (выходной день - воскресенье), 16.09.2019 - первый рабочий день.

16.09.2019 между ФИО7 и ФИО2 составлен акт приема-передачи документации ЗАО «Павловская птицефабрика».

По информации ФИО7 документы переданы не в полном объеме, при этом часть из них была изъята в рамках расследования ГСУ МВД России по Алтайскому краю уголовного дела № 11901010037000140, часть находится в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно названному акту приема-передачи ФИО7 переданы печати, штампы, материальные и иные ценности, судебные документы и документы конкурсного производства (40 единиц), документы о торгах (23 единицы), в том числе протоколы, договоры, чеки и т.п., документы на технику (31 единица), об инвентаризации и оценке (34 единицы); учредительные документы, договоры на управление обществом, хранение документов, бухгалтерская отчетность и т.д. (80 единиц), материалы арбитражных дел (4 единицы), протоколы обысков (4 единицы), кроме того договоры об открытых кредитных линиях до введения конкурсного производства, приказы о списании дебиторской задолженности, переписка с органами власти и местного самоуправления, а также документы, полученные по акту приема-передачи в 2015 году, отдельно описано все имущество и ценности общества.

При этом, установлено, что ФИО2 не передавалась первичная бухгалтерская документация ФИО7 по сделкам: договор поставки от 11.07.2019 с ООО Компания «Алтай-Титан» (продукция); договор оказания услуг по ремонту оборудования для АЗС от № 8 с ООО ЦТО «Касс-Вес-АЗС», договор купли-продажи оборудования от 11.01.2019 № 2070/19 с ООО «Интелтех»; договор поставки от 01.08.2019 № 2019/19 с ООО «Альфа плюс» (нефтепродукты); договор поставки № 137 от 16.04.2019 с ОАО «Птицефабрика молодежная» (покупка обществом суточного молодняка); договор купли-продажи от 26.06.2019 б/н с ООО «А-ТРЕЙД» (товар); договор поставки от 11.07.2019 № б/н с ООО Компания «Алтай-Титан» (продукция); договор поставки от 02.05.2017 б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продукция); договор поставки от 27.07.2017 с ООО «АСК» (поставка продукции); договор на монтаж видеопаблюдения от 18.06.2019 №912 с индивидуальным предпринимателем Горец Д. А.; договор поставки от 30.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (общество поставляет предпринимателю яйцо и яичный порошок).

По результатам проверки 25.02.2020 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимость в передаче бухгалтерской и иной документации связана с обеспечением возможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию и ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-4848/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегупируемая организация арбитражных управляющих».

Указанным определением суд истребовал от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» для передачи конкурсному управляющему ФИО7 не позднее трех рабочих дней с даты изготовления определения в полном объеме. Резолютивная часть определения суда объявлена 12.09.2019, изготовлено в полном объёме 17.09.2019. Срок передачи документов - 15.09.2019 (выходной день - воскресенье), 16.09.2019 - первый рабочий день.

Между ФИО7 и ФИО2 16.09.2020 составлен акт приема-передачи документации ЗАО «Павловская птицефабрика».

По информации ФИО7 документы переданы не в полном объеме, при этом часть из них была изъята в рамках расследования ГСУ МВД России по Алтайскому краю уголовного дела № 11901010037000140, часть находится в Арбитражном суде Алтайского края.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 не передавалась первичная бухгалтерская документация ФИО7 по сделкам: договор поставки от 11.07.2019 с ООО Компания «Алтай-Титан» (продукция); договор оказания услуг по ремонту оборудования для АЗС от 12.07.2019 № 8 с ООО ЦТО «Касс-Вес-АЗС», договор купли-продажи оборудования от 11.01.2019 № 2070/19 с ООО «Интелтех»; договор поставки от 01.08.2019 № 2019/19 с ООО «Альфа плюс» (нефтепродукты); договор поставки № 137 от 16.04.2019 с ОАО «Птицефабрика молодежная» (покупка обществом суточного молодняка); договор купли-продажи от 26.06.2019 б/н с ООО «А-ТРЕЙД» (товар); договор поставки от 11.07.2019 № б/н с ООО Компания «Алтай-Титан» (продукция); договор поставки от 02.05.2017 б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продукция); договор поставки от 27.07.2017 с ООО «АСК» (поставка продукции); договор на монтаж видеонаблюдения от 18.06.2019 №912 с индивидуальным предпринимателем Горец Д. А.; договор поставки от 30.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (общество поставляет предпринимателю яйцо и яичный порошок).

Из информации конкурсного управляющего ФИО7 следует, что названные документы ему не передавались.

Также согласно, объяснением главного бухгалтера ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО11 по вышеуказанным договорам ею подготавливалась первичная бухгалтерская документация, которая в августе 2019 года была вывезена работниками ФИО2 с предприятия.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО7 не были переданы оригиналы штатного расписания общества и табелей учета рабочего времени за 2015-2019 годы, отчеты о движении материальных ценностей по зерноскладу за период с июня по декабрь 2015 года, с января по март 2017 года, за май 2017 года, за ноябрь 2018 года, за май и июнь 2019 года, а также документы на поступление материальных ценностей в ЗАО «Павловская птицефабрика» (товарные накладные и универсальные передаточные акты) за июнь 2015 года и за май 2019 года.

Вопреки доводам Управляющего данные документы старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 не изымались, что подтверждается информацией от 25.02.2020.

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика», в срок не позднее 16.09.2019 не предоставил конкурсному управляющему ФИО7 все бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, тем самым 17.09.2019 допустил нарушение законодательства о банкротстве.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела и ФИО13 не оспаривается.

Допущенные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства, что может повлечь нарушение прав кредиторов общества.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в письменных пояснения на то, что конкурсный управляющий ФИО7 не обращался с требованием о передачи копий договоров и перечных документов к контрагентам должника, отклоняется судом, поскольку именно на ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод ФИО2 о том, что не представление части документов не повлекло никаких негативных последствий, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе и за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. Сам факт представления не полного пакета документов арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Суд не установил оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ФИО2 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, зарегистрирован по ул. А. Невского, 12-15, г. Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет <***>, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России Отделение Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222501001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 01701000 «Прочие поступления от денежных взысканий, штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья О.В. Трибуналова