Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-9279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9279/2018
г. Тюмень
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция»

к ФИО1

к ООО «СТИЛМАРТ»

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.08.2018 года;

от ФИО1: ФИО4 – доверенность от 01.08.2018 года; ФИО1 – паспорт.

от ООО «СТИЛМАРТ»: не явка.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области: не явка

от ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области: не явка

от ПАО «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО5 – доверенность 15.05.2018 года (после перерыва не явились)

от ФИО2: ФИО2 – паспорт.

от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: не явка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т.1.л.д.80) к ФИО1 и ООО «СТИЛМАРТ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 заключенного между ООО «СК Отделочник» и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 года по делу А70-2312/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (процессуальный правопредшественник истца в деле А70-2312/2015) о взыскании с ООО «СК Отделочник» 9 782 939 рублей 53 копеек – стоимости работ, 89 539 рублей – неустойки, 41 258 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела А70-2312/2015 единственный участник ООО «СК Отделочник» ФИО2 приняла решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» (г.Москва), созданного незадолго до этого, к которому так же было присоединено 56 юридических лиц. ООО «СТИЛМАРТ», по утверждениям истца, деятельности не ведет, что по мнению истца указывает на то, что реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» являлось создание кредитору ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела А70-2312/2015, имущество ООО СК «Отделочник» - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...> было отчуждено в пользу ФИО1 по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года. Данную сделку истец расценивает как недействительную, заключенную со злоупотреблением права, мнимой и притворной, целью которой является сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО «СБК ГРУПП», поскольку другая сторонам по сделке (покупатель) является родным братом генерального директора и единственного участника ООО «СК Отделочник» ФИО2. Истец считает, что оспариваемый договор является договором дарения, т.к. и до, и после заключения сделки, земельный участок фактически находился во владении семьи С-вых, следовательно заключая оспариваемую сделку, стороны не желали произвести реальную продажу имущества (мнимая сделка).

Ответчик – ФИО1 против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.23-26) указывая, что

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

9 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом банк «Открытие» (Банк), Обществом с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (Продавец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (т.4 л.д.25) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое строение (литер А – первый этаж) общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д 54, строение 1 и земельный участок общей площадью 195 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219001:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, под нежилое строение (административное), расположенный по адресу: Тюменская область, ул. Одесская, д.56, а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и оплатить их полностью за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, по соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 4 800 000 рублей, стоимость земельного участка определена в размере 1 200 000 рублей.

Т.е. общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 6 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли – продажи установлено, что объект и земельный участок приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему в соответствии с кредитным договором № Р/08/11/1/0064 заключенным между покупателем и банком 9 ноября 2011 года.

9 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (Заемщик) заключен кредитный договор № Р/08/11/1/0064 (т.4. л.д.31) о предоставлении заемщику кредита на покупку нежилого помещения в сумме 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, обеспечением обязательств заемщика перед Банком по Договору являются: солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/01 от 9 ноября 2011 года (т.4 л.д.41-45), солидарное поручительства ФИО6 в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/02 от 9 ноября 2011 года (т.4, л.д.46-50),, солидарное поручительства общества с ограниченной ответственностью «Компания ТрансМедиа» в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/03 от 9 ноября 2011 года (т.4.л.д.51-56), солидарное поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/04 от 9 ноября 2011 года ( т.4.л.д.58-62).

ФИО2 и ФИО1 родные брат и сестра (т.4.л.д.13-14).

ФИО2 являлась руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник».

18 июня 2015 года между ООО «СК Отделочник» и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т.2 л.д.51) по условиям которого ООО «СК Отделочник» передает в собственность ФИО1, нежилое строение (литер А – первый этаж) , назначение нежилое, общая площадь 100,1 кв.м. адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72-72-01/060/2007-103 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение ( административное ) площадь 195 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23;0219001:103.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 4 800 000 рублей, стоимость земельного участка определена в размере 1 200 000 рублей. Оплата за отчуждаемые Объект и земельный участок покупатель производит в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 и 41 от 18 июня 2015 года, ФИО1 оплатил ООО «СК Отделочник» 6 000 000 рублей по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года.

21 июля 2015 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено Решение по делу А70-2312/2015 о взыскании с ООО «СК Отделочник» в пользу ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» 9 789 939 рублей 53 копеек основного долга, 89 539 рублей – неустойки, 41 258 рублей – расходов на уплату государственной пошлины. Решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 7 октября 2015 года, в деле А70-2312/2015, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО «СТИЛМАРТ» в связи с тем что 26 июня 2015 года ООО «СК Отделочник» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛМАРТ».

В отношении ООО «СТИЛМАРТ» 30.06.2017 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1.л.д.77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года, в деле А70-2312/2015, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» заменен на ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (истец в настоящем деле), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 года.

10.05.2016 года ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации путем присоединения к ООО «ЖАСМИН». Согласно сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЖАСМИН» 18.01.2018 года внесена запись о недостоверности сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно представленных ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в порядке статьи 25 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по запросу суда сведений на электронном носителе ( т.3 л.д.98, т.3 л..д.131) в период до 31 мая 2017 года большая часть денежных средств по уплате суммы кредита (и процентов) выданного банком ООО «СК Отделочник» кредита на приобретение спорных объектов недвижимости, за заемщика оплачена ФИО1, а так же обществом с ограниченной ответственностью «РК Транс Медиа» единственным участником и руководителем которого является ФИО1 (т.2.л.д.152).

31 мая 2017 года между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключено Соглашение о переводе долга (т.4, л.д.81) по условиям которого ФИО1 принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «СК Отделочник» по кредитному договору № Р/08/11/11/0064.

На дату подписания соглашения размер задолженности Должника (ООО «СК Отделочник») по кредитному договору составляет 3 715 950 рублей 96 копеек, в том числе: 3 696 153 рубля 03 копейки – задолженность по кредиту, 19 797 рублей 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 (т.4, л.д.97) и заявления на досрочное погашение кредита (т.4.л.д.85), окончательный расчет перед ПАО «Финансовая корпорация Открытие», по кредитному договору № Р/08/11/11/0064, ФИО1 произведен 18.07.2018 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, материалы дела указывают на обратное. В частности, как установлено выше, в период до 31 мая 2017 года большая часть денежных средств по уплате суммы кредита (и процентов) выданного банком ООО «СК Отделочник» кредита на приобретение спорных объектов недвижимости, за заемщика оплачена ФИО1, а так же обществом с ограниченной ответственностью «РК Транс Медиа» единственным участником и руководителем которого является ФИО1.

В период после 31 мая 2017 года оплата указанного кредита производилась полностью ФИО1. Кроме того, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 и 41 от 18 июня 2015 года, ФИО1 оплатил ООО «СК Отделочник» 6 000 000 рублей по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года.

Истцом в ходатайстве от 10.12.2018 года, изложенном в дополнениях № 2 к исковому заявлению (т,4.л.д. 2) заявлялось о том, что у него возникли сомнения в составлении квитанций к приходным кассовым ордерам № 40, № 41 от 18.06.2015 года и он намерен подать заявление о фальсификации. В связи с этим, истец ходатайствовал об истребовании от ФИО1 оригиналов данных квитанций. Судом ходатайство в данной части было удовлетворено и ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 40, № 41 от 18.06.2015 года (т.4, л.д.24). Однако истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявления о их фальсификации представлено суду не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда нет процессуальных оснований считать представленные доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам № 40, № 41 от 18.06.2015 года сфальсифицированными.

Как следствие, суд считает что имеющиеся доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам № 40, № 41 от 18.06.2015 года, сведения об оплатах ФИО1 и контролируемым им обществом с ограниченной ответственностью «РК Транс Медиа» кредита выданного на приобретение имущества, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел недвижимое имущество - нежилое строение (литер А – первый этаж), назначение нежилое, общая площадь 100,1 кв.м. адрес объекта: <...>, кадастровый номер : 72-72-01/060/2007-103 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (административное) площадь 195 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23;0219001:103 на условиях возмездности и произвел за него реальную оплату.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 между ООО «СК Отделочник» и ФИО1 был безвозмезной и мнимой сделкой.

Ввиду данных обстоятельств суд так же считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 не является притворной сделкой.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 приобрел спорное недвижимое имущество на условиях возмездности и произвел за него реальную оплату в размерах не ниже его стоимости, следует сделать вывод о том, что сделка не была направлена на достижение правовых последствий, отличных от последствий наступаемых при заключении договора купли – продажи и не прикрывает иную волю всех участников сделки, в данном случае волю ФИО1.

Оценивая доводы истца о том, что договор купли – продажи от недвижимого имущества от 18.06.2015 совершен с злоупотреблением правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и заключался с целью нанести вред кредитору ООО «СБК Групп» и уклониться от негативных последствий обращения взыскания на земельный участок суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая наличие родственной связи ФИО1 и ФИО2 (родные брат и сестра) а так же того, что купля – продажа состоялась непосредственно перед присоединением ООО СК «Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ», (которое оценивается истцом как создание существенных препятствий для взыскания долга) суд считает, что данные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствует о том, что приобретатель имущества ФИО1 действовал с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, т.е. исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью.

В данном случае, предполагаемая истцом недобросовестность действий ООО «СК Отделочник» в лице директора ФИО2, не влечет такой же оценки действий ФИО1, поскольку указанное лицо не входило в число участников и не руководило ООО СК «Отделочник». ООО СК «Отделочник» не находилось в процедуре банкротства и запрета на распоряжение недвижимым имуществом в момент заключения договора от 18.06.2015 не имелось.

В условиях, когда ФИО1 оплачены денежные средства по договору купли – продажи от 18.06.2015 года, а так же произведены в большей части выплаты связанные с выполнением за ООО «СК Отделочник» обязательств по кредитному договору № Р/08/11/1/0064 по оплате кредита, предоставленного на покупку спорного имущества (т.е. сумма затрат значительно превысила его стоимость), суд считает что оснований считать ФИО1 недобросовестным приобретателем, не имеется.

Так же следует учитывать что истец – Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция» на момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 не имело каких либо прав требования к ООО «СК «Отделочник», поскольку из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу А70-2312/2015 следует, что уступка прав требования между ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» и ООО «СБК ГРУПП» состоялась 01.02.2016 года. Соответственно, в момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, совершением данной сделки законные права и интересы ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция» нарушены не были.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.