Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А38-7969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7969/2018
г. Йошкар-Ола
12» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что изготовителем при производстве пищевой продукции повторно нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011), создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан (л.д. 3-6, 74-75).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.10.2018).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что поставленная покупателям продукция производства ООО «Птицефабрика Акашевская» была надлежащего качества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорной пищевой продукции требованиям технического регламента на момент ее передачи покупателям, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется (л.д. 65-66, 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ из Управлений Роспотребнадзора по Республике Татарстан и по Ярославской области поступили материалы, содержащие данные о несоответствии изготавливленной ООО «Птицефабрика Акашевская» пищевой продукции требованиям технического регламента по показателям микробиологической безопасности (л.д. 11-24, 25-36).

Так, согласно протоколу лабораторных исследований пробы (образца) тушки цыпленка от 23.05.2018 № 35127.1, произведенной обществом и изъятой при проведении проверки в ресторане «Туган Авылым», и заключению к нему образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 18, 20).

Кроме того, в соответствии с протоколом лабораторных исследований пробы (образца) полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера от 16.05.2018 № 3126, произведенной обществом и изъятой при проведении проверки в магазине «Пятерочка», и заключению к нему образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 31-32).

По итогам рассмотрения указанных документов 03.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Права и обязанности представителю общества разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 8-10). Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Обществу вменено повторное нарушение требований Технического регламента Таможенного «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, создавшее угрозу причинение вреда здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утили-зации являются объектами технического регулирования Технического регламен-та «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункты 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Имеющиеся в материалах административного дела протоколы лабораторных испытаний от 23.05.2018 № 35127.1, от 16.05.2018 № 3126, а также экспертные заключения достоверно подтверждают, что изготовленная общестаом пищевая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Так в исследованных пробах мяса птицы была обнаружена Salmonella infantis в 25 г, содержание данного показателя в реализуемой продукции не допускается.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований технического регламента при изготовлении для дальнейшего введения в оборот мяса птицы, влекущее возможность причинения вреда здоровью населения в случае употребления такого продукта в пищу.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований технического регламента материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение производственного контроля не может свидетельствовать о том, что обществом предпринимались все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при производстве пищевой продукции. Напротив, материалами дела подтверждается, что выявленные административным органом несоответствия спорной продукции обязательным требованиям возникли в процессе ее изготовления и хранения самим обществом, поскольку каких-либо нарушений условий хранения продукции со стороны покупателей установлено не было.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом общество на момент совершения указанного правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному ему постановлением Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 10.05.2018 № 317-у по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 41-43).

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд на основании части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ це-лей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановле-нии от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 350 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30, дата государственной регистрации юридического лица 27.07.2005) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 141 1 16 01000 016000 140, ОКТМО – 88701000, УИН – 14104120007200009439.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова