Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.)

по делу № А46-18769/2018 Арбитражного суда Омской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (644070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

об истребовании документации должника у ФИО4 (город Омск) и ФИО5 (город Омск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3; представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности

от 24.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью

«Волна» (далее - ООО «Волна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019

в отношении ООО «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.08.2019 обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника ФИО5 информации и документов должника (в подлинниках),

а также взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Волна» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 заявление удовлетворено в части возложения на бывшего директора

ФИО4 и единственного участника ФИО5 обязанности

по передаче конкурсному управляющему ФИО3 указанных

в резолютивной части определения документов и сведений должника,

в том числе, первичной бухгалтерской документации, базы данных

1С-бухгалтерия. В случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу

присуждена к взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу

ООО «Волна» судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения

бывшим руководителем и единственным участником обязанности

по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Постановлением от 26.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.03.2020

в части возложения на ФИО5 обязанности по передаче

документации и взыскании со ФИО5 неустойки в размере 100 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности

наличия истребуемых документов у единственного участника должника,

а также наличия его обязанности по передаче бухгалтерской документации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности возложения на единственного участника должника обязанности по передаче документации,

поскольку он принимал на работу директора ФИО4 и имел возможность содействовать в её передаче.

Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки недобросовестным действиям единственного участника должника; его уклонение от передачи документов

свидетельствует о нежелании передавать документацию, а не об отсутствии такой возможности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель участника ООО «Волна» ФИО5 поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что после открытия в отношении

ООО «Волна» конкурсного производства согласно решению суда

от 22.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 на основании положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

пункта 4 статьи 66 АПК РФ потребовал от бывшего руководителя

ФИО4 и единственного участника ФИО5 исполнить обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, в случае неисполнения которой начислении в солидарном порядке судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента фактической передачи документов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» закреплена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать исполнения данной обязанности в натуре от руководителя и других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе

при её отсутствии по объективным причинам, возложение такой

обязанности не может быть реализовано.

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,

в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,

не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правильно установил обязанность бывшего директора ФИО4,

по хранению и передаче бухгалтерской и иной документации

в установленных случаях, неисполнение которой влечёт присуждение судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки

до момента фактического исполнения согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств данного спора

и положений устава должника суд апелляционной инстанции установил,

что обязанность участника по организации бухгалтерского учёта и хранению документации должника, а также её передачи при смене руководителя,

не предусмотрена, вследствие чего отсутствуют правовые основания

для понуждения указанного лица к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части обязания ФИО5 передать документацию и взыскании с него судебной неустойки.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке поведения участника противоречащее установленным обстоятельствам и неопровергающее выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости истребования у него документации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление

суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А46-18769/2018 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи Н.Б. ФИО9

ФИО1