Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-12264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.


Дело № А50-12264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (далее – общество «ПромАктив») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-12264/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее – общество «ФорестТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ПромАктив» о взыскании 1 024 851 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 02.06.2021 № 1, 303 526,79 руб. процентов по состоянию на 31.12.2023, а также судебных расходов.

В свою очередь общество «ПромАктив» обратилось в суд к обществу «ФорестТрейд» со встречным иском об уменьшении размера арендной платы соразмерно производительности крана до 36 252,00 руб. в сутки, о взыскании с общества «Форест-Трейд» неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 463 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 226,15 руб., убытков в виде расходов за ГСМ в период простоя судна по вине Арендодателя в сумме 234 614,40 руб., расходов на ремонт судна в сумме 238 260 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 (с учетом определения суда от 27.09.2024 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПромАктив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра арендной платы по причине наличия скрытых дефектов, отметив, что техническое состояние судна могло быть проверено только в процессе эксплуатации. Кассатор отмечает, что за время нахождения судна в аренде плавкран многократно прекращал работу в связи с неисправностью техники, что подтверждается актами простоя, которыми зафиксированы повторяющееся поломки грейферного оборудования, что свидетельствует о наличии скрытых недостатков предмета аренды, за которые отвечает арендодатель, при этом часть представленных истцом документов в подтверждение ремонта судна оформлены до передачи судна в аренду, следовательно, не могут быть учтены как доказательства выполненных ремонтных работ судна в период аренды, часть документов не содержат указаний на связь с судном, а служат расходными операциями текущей деятельности истца. Указывает, что кран работал с недостаточной производительностью, что подтверждается заключением специалиста о производительности крана на период нахождения в аренде у общества «ПромАктив» 80,56 % от нормативных показателей производительности аналогичных кранов, данному заключению, актам по ремонту судна судами оценка не дана. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны арендодателя, который передал арендатору в аренду технически неисправное оборудование, что не позволило достичь цели договора. Таким образом, как полагает заявитель, арендная плата подлежит уменьшению и должна составлять 36 252,00 руб. в сутки, а общая сумма арендных платежей за весь период аренды должна составлять 4 359 303 руб. 00 коп. Акты простоя, акты о ремонте, низкая производительность крана свидетельствуют о наличии скрытых недостатков имущества, ненадлежащем техническом состоянии судна, сокрытие арендодателем ненадлежащего технического состояния судна и нарушении арендодателем обязательств по передаче технически исправного судна. Общество полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФорестТрейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 между обществами «ФорестТрейд» (Арендодатель) и «ПромАктив» (Арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 1, по которому Арендодателем передано за плату во временное пользование Арендатору транспортные средства с экипажем (далее по тексту - Судно) с предоставлением услуг по управлению Судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является следующее имущество (судно/суда): дизель-электрический несамоходный плавучий кран «639» , проект 81040, назначение - перевалка грузов, идентификационный номер - К-06-3442, класс судна О 2,0 (лёд 20), регистровый номер -, построен завод «Теплоход», <...> г., главная энергетическая установка - ДВС 6 Ч1А 23/30 ОМ-5 мощностью 330 кВт, грузоподъемность 5 тонн. Имущество (судно/суда) сдаётся в аренду с необходимым количеством команды для выполнения работ в соответствии с назначением по договорам Арендатора по внутренним водным путям в соответствии с районами плавания, указанными в классификационном свидетельстве Судна.

Пунктом 1.3. договора установлено, что имущество передается Арендатору в том техническом состоянии, которое имеется на момент подписания настоящего договора. При этом Арендодатель гарантирует, что техническое состояние имущества позволяет эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1.4. договора имущество сдается в аренду период навигации 2021 г. ориентировочно с «10» июня и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приёма - сдачи имущества в аренду. В указанный в настоящем пункте срок не включаются простои имущества, вызванные причинами, не зависящими от Арендатора, а именно технической неисправностью судна либо недоукомплектованием экипажа судна.

Указанные простои оформляются соответствующим актом, в котором указываются причины простоя и время простоя. Данный акт подписывается капитаном имущества. Арендодатель незамедлительно извещается о факте простоя способами, указанными в пункте 10.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора срок окончания аренды имущества устанавливается сторонами 30 сентября 2021 года (окончание аренды).

Срок начала аренды имущества устанавливается сторонами в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора указано, что Арендатор платит Арендодателю арендную плату (фрахт) в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в сутки (НДС не облагается). Арендная плата рассчитывается с точностью до 12 часов в следующем порядке: Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты за первые 10 дней аренды каждого месяца в течение 10 дней с момента начала отчетного месяца; Арендная плата за оставшийся период в отчетном месяце подлежит оплате Арендатором по факту отработанных дней не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судно передано в аренду по акту № 1 от 16.06.2021 в 13.00 в п. Мурзиха, причал выгрузки НСМ, выведено из аренды 25.10.2021 в 16.00 в п. Чистополь, акт передачи из аренды со стороны Арендатора не подписан.

В нарушение условий договора оплата аренды ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2021 года с учетом учтенных простоев судна в размере                                        1 024 851 руб.

В июне 2021 года на основании направленного Арендатором Акта №1 о простоях от 08.07.2021, Арендодателем из аренды вычтено 5 часов простоя по вине Арендодателя с 24.06.2021 с 13.00 до 18.00. Время аренды за июнь составило 1 суток. 30.06.2021 выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 381 на 630 000 руб.

В июле 2021 года, на основании направленных Арендатором Акта №2 о простоях от 17.07.2021 и Акта № 3 о простоях от 20.07.2021, Арендодателем из аренды вычтено в общем 96 часов простоя по вине Арендодателя 16.07.2021 с 00.00 до 17.07.2021 00:00 и с 17.07.2021 00:00 до 20.07.2021 00:00. Время аренды за июль составило 27 суток. 31.07.2021 выставлен УПД № 50/1 на 1215000 руб.

Время аренды за август 2021 года составило 31 суток. 31.08.2021 выставлен УПД № 60 на 1 395 000 руб.

Время аренды за сентябрь 2021 года составило 29 суток. 30.09.2021 выставлен УПД № 65 на 1 305 000 руб.

В октябре 2021 года, на основании направленного Арендатором Акта № б/н от 07.10.2021, Арендодателем из аренды вычтено 139,5 часов простоя по вине Арендодателя 01.10.2021 с 12.00 до 07.10.2021 07.30. Время аренды за октябрь составило 19,25 суток. 08.11.2021 выставлен УПД № 77 на 866 250 руб.

Истцом 31.08.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru направлены счета на оплату № 25/1 от 31.07.2021, № 34 от 31.08.2021, № 35 от 31.08.2021 и УПД № 60 от 31.08.2021 на сумму 1395000,00 руб. для подписания. 30.09.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru направлены счет на оплату № 38 от 30.09.2021 и УПД № 65 от 30.09.2021 на сумму 1305000,00 руб. для подписания. 09.11.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru направлены счет на оплату № 47 от 08.11.2021 и УПД             № 77 от 08.11.2021 г. на сумму 866250,00 руб. для подписания. 17.01.2021 на адрес электронной почты transbunker@inbox.ru (электронная почта ФИО1) направлены повторно УПД № 60 от 31.08.2021, № 65 от 30.09.2021., № 77 от 08.11.2021, акт вывода из аренды и акт сверки за 2021 год для подписания. Документы обществом «ПромАктив» подписаны не были.

Истицу 20.10.2021 от общества «ПромАктив» истцу поступило уведомление № 1 от 10.10.2021, подписанное директором ФИО2, о готовности передачи судна из аренды в месте приписки - д. Ерзовка Частинского района Пермского края - силами Арендатора.

Обществом «ПромАктив» 22.11.2021 Арендодателю направлено письмо № 14 о расходах, понесенных Арендатором при эксплуатации судна, на ГСМ в общем размере 297 160 руб., которые Арендатор предложил зачесть в счет арендной платы.

Обществом «Форест-Трейд» в адрес общества «ПромАктив» 01.12.2021 направлен ответ на письмо, в котором Арендодатель указал, что все простои вычтены из арендной платы, предложил подписать УПД за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Обществом «Форест-Трейд» 21.01.2022 в адрес общества «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки за 2021 год, которая 08.02.2022 получена ответчиком. Ответ на претензию и подписанный акт сверки истцу не вернулись.

Обществом «Форест-Трейд» 24.12.2022 в адрес общества «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2022. Ответ на претензию и подписанный акт сверки в адрес истца не поступили.

Обществом «Форест-Трейд» 30.01.2024 в адрес общества «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Ответ на претензию и подписанный акт сверки в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Форест-Трейд» обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обществом «ПромАктив» заявлены встречные требования об уменьшении размера арендной платы соразмерно производительности крана до 36 252,00 руб. в сутки, о взыскании с общества «Форест-Трейд» неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 463 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 226,15 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что в процессе эксплуатации выяснилось, что состояние переданного имущества не соответствует условиям договора; арендатором были выявлены следующие недостатки: частые поломки грейферного оборудования, низкая производительность крана, что подтверждается актами простоя и заключением специалиста; были проведены следующие работы: неоднократно проводился ремонт грейфера и ремонт электродвигателя. Последующая эксплуатация плавкрана проводилась экипажем судна арендодателя в щадящем режиме, не соответствующем нормальной производительности крана; согласно заключению специалиста от 06 июля 2024 года производительность крана на период нахождения в аренде у общества «ПромАктив» составляет 80,56% от нормативных показателей производительности аналогичных кранов.

Также обществом «ПромАктив» заявлено требование о взыскании с общества «Форест-Трейд» убытков в виде расходов за ГСМ в период простоя судна по вине Арендодателя в сумме 234 614,40 руб., расходов на ремонт судна в сумме 238 260 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Размер процентов рассчитан с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера арендной платы по требованию арендатора и взыскания неосновательного обогащения по причине недоказанности невозможности использования имущества по целевому назначению, ненадлежащего технического состояния судна. Также судами не установлены основания для привлечения арендодателя к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами судов в части результата рассмотрения спора по первоначальному иску, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются. Суд осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает. Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды судна с экипажем, имущество передано в том техническом состоянии, которое имеется на момент подписания договора, при этом стороны согласовали исключение периодов простоя судна, вызванного технической неисправностью судна, из общего периода аренды, учитывая, что начисление арендной платы посуточно. Имущество передано ответчиком без замечаний к его техническому состоянию, периоды простоя оформлены актами, исключены из расчета арендной платы, также общество «ФорестТрейд» зачло в счет арендных платежей по УПД № 9 от 02.07.2021 (акт о зачете взаимной задолженности от 09.07.2021) легкий вакуумный газойл на сумму 436 500 руб.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период сентябрь, октябрь 2021 года составляет 1 024 851 руб.

Суды указали, что доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере ответчик не представил, а равно отсутствуют доказательства неисправности судна, препятствующие его эксплуатации, простоя судна в те периоды, которые не учтены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия у сданного в аренду имущества недостатков, препятствующих его использованию, существенного ухудшения состояния имущества в период действия договора, ремонта силами арендатора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, уменьшения размера арендной платы по требованию арендатора, взыскания неосновательного обогащения, расходов арендатора на приобретение ГСМ и ремонт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя о надлежащем техническом состоянии переданного в пользование судна, ремонте судна в течение срока аренды были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами с указанием на то, что уровень и показатели производительности крана (с учетом заключения специалиста от 06.07.2024) не были согласованы сторонами в качестве необходимого условия эксплуатации имущества.

Ссылка кассатора о том, что судами не дана оценка заключению специалиста о производительности крана на период нахождения в аренде у общества «ПромАктив», а также актам по ремонту судна, судом округа отклоняется как не основанная на материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для уменьшении арендной платы, взыскания с арендодателя неосновательного обогащения являются правильными, в данном случае имеет место задолженность на стороне арендатора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-12264/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      В.А. Купреенков