Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-174147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-174147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО «Трубная металлургическая компания»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, удостоверению;

от ГБУ «МКМЦН»: не явился, извещён;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Госинспекции по недвижимости, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-174147/2022

по заявлению ПАО «Трубная металлургическая компания»

к Госинспекции по недвижимости,

третьи лица: ГБУ «МКМЦН», Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трубная металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее – инспекция) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, далее Инспекция, по определению 33,43% (или 5 416,43 кв. м) от общей площади здания с кадастровым номером 77:15:0020109:855, расположенного по адресу г. Москва, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 5, общей площадью 16 200 кв. м, как площади, используемой в качестве офисов, и фиксации данного факта в Акте № 91225167/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 13.05.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «МКМЦН», Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция и департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента экономической политики и развития города Москвы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником здания общей площадью 16 200 кв. м с кадастровым номером 77:15:0020109:855, расположенного по адресу: г. Москва, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 5 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание включено в Перечень объектов, облагаемых налогом на имущество исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - Перечень) но критерию вида разрешенного использования земельного участка за номером 21753.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020109:177, вид разрешенного использования – «для комплексного освоения в целях создания инновационного центра «Сколково», в том числе под жилую застройку, застройками объектами социального, образовательного, культурно-бытового и торгового назначения, застройку административными и общественно-деловыми зданиями, под строительство инженерной и транспортной инфраструктуры, создание рекреационных зон».

Для подтверждения права на применение льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», общество обратилось в инспекцию для определения вида фактического использования Здания, поскольку фактически Здание не используется для целей, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, более чем на 20%.

Госинспекцией были проведены соответствующие мероприятия по определению вида фактического использования Здания, по результатам которых установлено, что 33,43% от общей площади Здания используется для размещения офисов.

Данный вывод зафиксирован в Разделе 6 Акта № 91225167/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 13.05.2022.

Не согласившись с указанным выводом, содержащимся в акте № 91225167/ОФИ, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что пунктами 3.4 - 3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник инспекции составляет акт о фактическом использовании здания для целей налогообложения по форме с приложением соответствующих фотоматериалов.

Суды пришли к выводу, что спорное Здание является составной частью инфраструктуры ПАО «ТМК», фактически в Здании расположены производственные (научно-исследовательские и опытно-конструкторские) и административно-вспомогательные службы Общества и его дочерних Обществ, деятельность которых неотделима от его основной деятельности по производству и реализации стальных труб, трубных решений и сопутствующих сервисов для нефтегазового сектора, а также в здании осуществляется вспомогательная деятельность как служб самого общества так и его дочерних обществ в целях реализации уставных видов деятельности.

Суды указали, что общество не оспаривает то обстоятельство, что помещения, занимаемые АО «Газэнергобанк» и ПАО «Банк Синара», были правильно квалифицированы инспекцией в качестве офисных.

При этом суды пришли к выводу, что ряд помещений, занимаемых в здании обществом, ООО «Научно-технический центр ТМК», ООО «ТМК-Премиум Сервис», ООО «Научно-исследовательский центр СТМ» и АО «Инжиниринговый центр железнодорожного транспорта» используются обществом и арендаторами для осуществления их основных видов деятельности - деятельности по производству труб, для проведения научно-исследовательских и осуществления опытно-конструкторских работ, то есть в производственных целях.

Суды исходили из того, что оборудованные в здании офисы используются для вспомогательной деятельности, сами по себе не могут являться основанием отнесения нежилого здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если они используются собственником нежилого помещения в собственных уставных и административных целях или сдаются в аренду третьим лицам в целях осуществления той же деятельности, которую осуществляет собственник помещений.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось обществом, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения общества, а также в помещениях осуществляется деятельность иных лиц – дочерних организаций общества.

В ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (научно-исследовательской, опытно-конструкторской и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи.

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые обществом как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/21.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-174147/2022 отменить.

В удовлетворении требований ПАО «Трубная металлургическая компания» отказать.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова