Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А73-2509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4508/2017
29 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ДГК»: Маркина А.С., представитель по доверенности от 10.06.2015 № 51/385

от ФКУ «ИК № 3»: Буря И.С., представитель по доверенности от 21.04.2017 № 27/ТО/36-1625

от ФСИН России: Титова Е.К., представитель по доверенности от 31.01.2017 № 27/ТО/20-86

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу № А73-2509/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 393 572 руб. 49 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК №3», учреждение; ОГРН 1022701285045, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33а), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России; ОГРН 1047797031479, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14), 1 348 953,27 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2016 года, 44 619,22 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 17.01.2017 по 28.02.2017.

Иск нормативно обоснован положениями статей 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела АО «ДГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от искового требования о взыскании 1 348 953,27 руб. основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также уточнило размер требования о взыскании пени до 76 656,86 руб.

Решением от 27.04.2017 производство по делу в части взыскания 1 348 953,27 руб. основного долга прекращено, в части взыскания пени уточненные требования удовлетворены, с ФКУ «ИК № 3», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу АО «ДГК» взыскано 76 656,86 руб. пени и 27 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда от 27.04.2017 изменено. С ФКУ «ИК № 3», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, в пользу АО «ДГК» взыскано 74 866,91 руб. неустойки, 27 238 руб. государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 1 348 953,27 руб. долга прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСИН России, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Считает, что с учетом правового статуса сторон, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Обращает внимание на то, что ФКУ «ИК № 3» является учреждением, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов, в связи с чем считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСИН России, ФКУ «ИК № 3», АО «ДГК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 3» (заказчик - абонентом) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/123, который прекратил свое действие 31.10.2016.

С 01.11.2016 поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика осуществлялась без заключения контракта.

За декабрь 2016 года истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 3/1/1/634140 на сумму 1 348 953,27 руб.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнены, в результате чего возникла задолженность - 1 348 953,27 руб.

Истец направил в адрес ФКУ «ИК № 3», ФСИН России претензии от 27.01.2017 № 152-44/591, от 27.01.2017 № 152-44/590 с требованиями об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты учреждением энергоресурса послужило основанием для обращения общества «ДГК» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку после принятия судом искового заявления к производству ФКУ «ИК № 3» погасило основной долг в размере 1 348 953,27 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, то суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ «ИК № 3» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования АО «ДГК».

При проверке расчета неустойки суды исходил из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Доводы ФСИН России о необходимости применения положений статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющего специфику государственного заказчика, при расчете неустойки подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.01.2017 по 31.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Вместе с тем, установив, что расчет неустойки (с учетом уточнения) в размере 76 656,86 руб. произведен АО «ДГК» исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10% за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 и 9,75% - с 27.03.2017 по 31.03.2017, в то время как в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта, которая на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (27.04.2017) составляла 9,75%, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, признав ответчиков обязанными уплатить истцу пени в сумме 74 866,91 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А73-2509/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова