Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года

Дело №

А26-286/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2024),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А26-286/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молзавод Медвежка», адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.05.2020 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 16.11.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС 14.02.2025 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся:

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Сила Инвеста» и ФИО5;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- в нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Также заявитель просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Обществом ФИО1 с 30.07.2024 по 07.05.2025 до 5 000 руб. в месяц, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2025 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 01.08.2024 по 30.04.2025, выразившееся, в том числе, в несвоевременном принятии мер по реализации дебиторской задолженности и в нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, а также уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с установлением размера этого вознаграждения за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 в общей сумме 90 000 руб. и с отказом в остальной части заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение суда от 10.06.2025 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1 с ходатайством об уменьшении размера ее вознаграждения отказано в полном объеме; с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Обществом в течение длительного периода не исполняла решение кредиторов выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно о продаже требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. При этом за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 420 000 руб. в то время как денежные средства от взыскания задолженности с ФИО5 и ООО «Сила Инвеста» в конкурсную массу не поступали. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий несвоевременно приступила к принятию мер по реализации дебиторской задолженности.

Как считает податель кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также расходов на обязательные публикации и сопутствующих процедуре банкротства расходов, в связи с чем, конкурсная масса уменьшается, что нарушает права уполномоченного органа.

В настоящее время, как указывает ФНС, торги по продаже имущества должника в виде права требования к ФИО5 и ООО «Сила Инвеста» в размере 5 840 194 руб. 19 коп. не назначены, а возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Сила Инвеста» снижает рыночную стоимость права требования к данному должнику.

Податель кассационной жалобы считает, что непроведением расчетов на протяжении длительного времени, начиная с января 2024 года, при наличии денежных средств, нарушены права кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности не привлекла соответствующего специалиста, не соответствует материалам дела. ФНС считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

Кроме того, ФНС указывает, что апелляционным судом неверно распределены судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, а подлежали возвращению из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и ООО «Диксит» просят отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда обоснованным и законным; до начала судебного заседания в суд округа от ФНС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФНС о рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Руководствуясь положениями статьи 284 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ФНС ходатайство.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества, производство по требованию конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 разместила на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8505732 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение двадцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

25.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 18.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что уступку части требования в размере требования кредитора выбрал только уполномоченный орган, остальные кредиторы выбрали продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением от 01.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Сила Инвеста» по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ООО «Сила Инвеста» к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Сила Инвеста» и ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в части определения размера субсидиарной ответственности, которое было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2024.

22.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение №12876269 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что письмом от 27.12.2023 №33-19/48250@ ФНС уведомила конкурсного управляющего об избранном способе распоряжения правом требования – уступке части требования и предложила ФИО1 представить в суд соответствующий отчет.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024), контролирующие должника лица ФИО5 и ООО «Сила Инвеста» привлечены к субсидиарной ответственности в общей сумме 40 379 599 руб. 84 коп.

В указанном определении от 04.03.2024 отражено, что в письменных пояснениях представителя конкурсного управляющего, поступивших в суд 15.01.2024, указано, что из всех кредиторов должника уступку прав требования выбрал только уполномоченный орган, в связи с чем в деле о банкротстве должника необходимо провести мероприятия по продаже прав требования к субсидиарным ответчикам, на что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства, также зарезервированы денежные средства в размере предъявленных требований ФИО4, остальные текущие обязательства должника погашены.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по определению о привлечении к субсидиарной ответственности 30.10.2024, исполнительные листы были выданы 31.10.2024 и 21.11.2024 направлены ФИО1 на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

15.04.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 08.04.2025 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что по состоянию на 15.01.2024 уступку кредитору части требования в размере требования кредитора выбрал только уполномоченный орган, остальные кредиторы выбрали продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а по состоянию на 08.04.2025 уступку кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали уполномоченный орган и ООО «Диксит», остальные кредиторы выбрали продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, посчитав бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного принятия мер по реализации дебиторской задолженности и нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1, признал жалобу ФНС обоснованной и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. за период с августа 2024 года по апрель 2025 года, из расчета по 10 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия, направленные на повышение ликвидности права требования к ООО «Сила Инвеста», более выгодны для кредиторов должника, чем незамедлительная продажа этого права требования.

Суд апелляционной инстанции признал также правомерными действия управляющего по фактическому резервированию имеющихся у должника денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры, поскольку указанные действия отвечают целям процедуры и позволяют продолжать выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционного суда применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 Постановления № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС на незаконные действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации дебиторской задолженности и в нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, а также заявления об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2024 по 30.04.2025, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что продажа принадлежащей должнику дебиторской задолженности (прав требования) не является единственной мерой для реализации вытекающих из наличия у должника такой задолженности прав, поскольку иными способами такой реализации могут также являться взыскание этой задолженности в принудительном порядке и инициирование процедуры банкротства дебитора должника, что было сделано управляющим в настоящем случае.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия, направленные на повышение ликвидности права требования к ООО «Сила Инвеста», более выгодны для кредиторов должника, чем незамедлительная продажа этого права требования.

При этом суд округа учитывает, что действия по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО «Сила Инвеста» были реализованы конкурсным управляющим в сентябре 2024 года, в то время как судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности вступил в законную силу 08.08.2024, соответственно такие действия управляющего не могут быть оценены как бездействие конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств нецелесообразности резервирования конкурсным управляющих денежных средств, поскольку распределение указанных денежных средств между кредиторами поставило бы под угрозу дальнейшее финансирование процедуры в условиях необходимости проведения мероприятий, связанных с исполнением вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и наличием источников для формирования конкурсной массы, что противоречило бы интересам кредиторов, при этом ФНС не представлено доказательств, что конкурсный управляющий мог планировать иной источник поступления денежных средств в конкурсную массу, сопоставимый по имевшемуся в конкурсной массе размеру денежных средств.

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Вместе с тем управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку немотивированное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Апелляционным судом также сделаны правомерные выводы и в части отсутствия оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником лично. Подписание процессуальных документов ФИО2 не может служит основанием для вывода о привлечении специалиста за счет конкурсной массы и невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2007. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела по существу документы, а также представленные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют о разумном поведении арбитражного управляющего, осуществлявшего управление денежными средствами в процедуре, которая, с учетом множества инициированных кредиторами и иными лицами споров носила длительный характер и не могла быть завершена в течение шести месяцев, установленных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А26-286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко