Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-96263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-96263/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логиком» представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-96263/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 92, лит. А, пом. 3-Н, комн. № 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (после изменения наименования с 19.08.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Эко Дзен», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 92, лит. А, пом. 24Н, комн. № 5) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсир», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 4, корп. 1, лит. Ч, кв. 379, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.01.2020 № 05/2020 в размере 1 344 000 руб., пеней в размере 279 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 с Компании в пользу Общества взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 344 000 руб., 279 800 руб. пеней, 29 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций по факту не исследовали доводы Компании о том, что договор аренды движимого имущества от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ был расторгнут по требованию собственника земельного участка и движимого имущества в одностороннем порядке 23.02.2021 с Обществом, о чем свидетельствуют доказательства, представленные Компанией.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) был заключен договор от 10.01.2020 № 05/2020 (далее – Договор), по которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование следующий объект движимого имущества - часть (3200 кв.м.) площадки складирования и разгрузки основного оборудования (далее – Объект), общей площадью 30 600 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Право арендатора на владение и пользование Объектом подтверждается действующим договором аренды объекта движимого имущества от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 09.09.2020 включительно (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1, и в отсутствие от любой из сторон уведомления о расторжении настоящего Договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок (пункт 2.4).

В течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия Договора Объект должен быть возвращен субарендатором арендатору по акту приема-передачи Объекта (пункт 2.5).

В случае прекращения Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора субарендатор обязан освободить Объект и передать его по акту приема-передачи арендатору в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу субарендатора, указанному в Договоре (пункт 2.7).

Субарендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование Объектом (арендную плату) в сроки, размере, порядке и на условиях, определенных в настоящем разделе Договора (пункт 4.1).

Арендная плата, уплачиваемая субарендатором арендатору, составляет 192 000 руб. В арендную плату включены эксплуатационные расходы арендатора на содержание прилегающей к Объекту территории и организацию пропускного режима. Электричество и прочие коммунальные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно (пункт 4.2).

Арендная плата ежемесячно перечисляется субарендатором арендатору в срок до 10-го числа каждого текущего месяца (пункт 4.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 5.1).

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора, субарендатор по письменному требованию арендатора уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или:

- в случае несоблюдения субарендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 3.3.1-3.3.5, 3.3.8-3.3.14 Договора;

- при неуплате ежемесячной арендной платы по Договору более двух раз подряд по истечении установленного срока (пункт 4.3 Договора) или просрочке внесения субарендатором ежемесячной арендной платы боле двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты;

- в связи с принятыми в установленном законом порядке решениями уполномоченного государственного органа об использовании Объекта для государственных нужд (пункт 6.3).

Как установлено судами, имущество было передано Обществом Компании по акту приема-передачи Объекта от 10.09.2020.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал Объект под лесопильное производство.

16.04.2021, ссылаясь на одностороннее прекращение Договора аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ, Общество направило в адрес Компании заказным письмом уведомление о расторжении Договора с требованием в 15-дневный срок освободить занимаемую территорию.

Так как Компания в добровольном порядке Объект Обществу не возвратила, последнее направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате долга по арендной плате по Договору в размере 1 344 000 руб. и 279 800 руб. неустойки.

14.10.2021 между Обществом и Комитетом было заключено соглашение о расторжении Договора аренды движимого имущества от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ.

По акту приема-передачи Объекта от 14.10.2021 имущество было возвращено Обществом Комитету.

Поскольку Компания в добровольном порядке имеющуюся задолженность по Договору и начисленную неустойку не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт заключения Договора и передачи имущества в пользование Компании подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Условиями пунктов 2.5, 2.7 Договора предусмотрена обязанность субарендатора по окончании срока аренды вернуть Объект арендатору по акту приема-передачи.

16.04.2021, в связи с прекращением договора аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ, Обществом в адрес Компании было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием освободить занимаемую территорию в течение 15 дней.

Ссылки Компании на то, что спорный земельный участок был возращен Обществу актом от 03.03.2021 (т.д. 1, л. 75-78) еще до расторжения договора аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ между истцом и третьим лицом, подлежат отклонению судом округа, поскольку на сайте Почты России при отслеживании почтовых отправлений отсутствует информация о направлении корреспонденции по почтовому идентификатору № 19821659001457, указанному в приложенной Компанией почтовой квитанции от 03.03.2021 (т.д. 1, л. 77).

Из письма Комитета от 30.03.2021 (т.д. 1, л. 79-80) следует, что им 11.03.2021 было проведено обследование, в том числе, спорного Объекта, по результатам которого были выявлены признаки нарушений земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, а также в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; в связи с чем Комитетом была направлена заявка в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» для проведения мероприятий по освобождению Объекта от имущества третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно акту выполненных работ от 30.07.2021 (т.д. 1, л. 121) силами иного лица был произведен демонтаж имущества Компании, следовательно, по состоянию на 03.03.2021 Компания в любом случае не освободила площадку от своего имущества, при этом, ссылается на то, что направила в адрес Общества акт от 03.03.2021 о возврате имущества по Договору (факт направления данного акта в адрес Общества надлежащим образом материалами дела не подтвержден).

Как верно указали суды, доказательств обращения Компании к Обществу с требованием принять Объект по акту приема-передачи после вывоза всего имущества ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ был расторгнут между истцом и Комитетом соглашением от 14.10.2021; акт приема-передачи движимого имущества – площадки, подписан указанными лицами также 14.10.2021.

Согласно акту обследования объекта движимого имущества от 14.10.2021 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок, на котором расположена площадка, частично огорожен, доступ к площадке не ограничен, хозяйственная деятельность не ведется.

Ссылки Компании на письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.03.2022 в подтверждение того, что территория освобождена Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 13.08.2021, были правомерно отклонены судами, поскольку из указанного письма не следует, что Компанией была освобождена конкретная площадка на земельном участке, территория земельного участка в письме не конкретизирована (указано – вблизи дома 140 по Приморскому шоссе в поселке Лисий Нос).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в полном объеме (расчеты задолженности и неустойки верные), поскольку по состоянию на 13.08.2021 (исходя из доводов Компании) площадка от имущества ответчика освобождена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат; доказательства освобождения спорной площадки ранее, чем Общество передало данный объект своему арендодателю – 14.10.2021, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-96263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсир» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова