Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-180196/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180196/23-25-1303
24 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ИП ФИО4 МИНУРЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2022)

к ООО "А-ДРЕСС" (117463, <...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №28-10/22 от 28.10.2022 в размере 3 432 960 руб., процентов в размере 87 716,20 руб.

и по встречному иску ООО " А-ДРЕСС " к ИП ФИО4 МИНУРЕ о взыскании неустойки в размере 851 420 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Минура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А-ДРЕСС» о взыскании по Договору поставки №28-10/22 от 28.10.2022, в том числе

3 432 960 руб. основного долга за товар,

87 716, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 14.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО «А-ДРЕСС» к ИП ФИО4 Минуре о взыскании 851 420 руб. неустойки за просрочку поставки товара, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил, заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истец поставил товар на меньшую сумму, так как произошло задвоение указанных в письменном отзыве ответчика товарных накладных, что подтверждается электронной перепиской сторон, в которой истец признал факт задвоения соответствующих товарных накладных; представил контррасчет суммы основного долга и процентов; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО4 Минурой (Истец, Поставщик) и ООО «А-Дресс» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №28-10/22 от 28.10.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку товарно-материальных ценностей (Товар).

Согласно п. 1.2. договора, полное наименование, стоимость, количество и характеристики Товара определяются настоящим Договором, а также приложениями к нему: Приложение №1 (Спецификация) и Приложение №2 (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость Товара, согласно Спецификации, составила 8 720 000,00 (Восемь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (далее - Цена Договора).

Согласно п. 3.4.2. договора, Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: оставшиеся денежные средства от стоимости по Договору Заказчик оплачивает Поставщику в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товаросопроводительных документов.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним товарным накладным в адрес Ответчика товар.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Письменная претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик возразил письмом от 13.05.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 432 960 руб. основного долга за товар,

87 716, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.2 Договора, любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его заключения, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 (Десять) рабочих дней.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец отрицает факт задвоения товарных накладных.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. (П. 1. ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете»).

Факт передачи товара, должен подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) либо УПД (письмо ФНС № ММВ-20-3/96@. от 21 октября 2013 г.).

Истцом в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, подтверждающие поставку товара на соответствующую сумму. Доказательств оплаты товара по всем товарным накладным в установленные сроки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению своей хозяйственной деятельности не должно влечь негативных последствий для иных лиц.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон, в обоснование факта признания истцом задвоения товарных накладных, не принимается в качестве относимого доказательства по делу, так как адрес электронной почты, с которого получены ответчиком электронные письма от истца, не является согласованным сторонами адресом электронной почты истца для обмена юридически значимыми документами, в связи с тем, что в п. 2.10.1, а также последнем абзаце п. 8.3 Договора указан иной адрес электронной почты истца.

Истец отрицает факт принадлежности ему указанного ответчиком адреса электронной почты.

Сообщение является юридически значимым, в том числе если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).

Для придания электронной переписке статуса юридически значимого сообщения необходимо ведение этой переписки уполномоченным представителем соответствующей стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-11749/18 от 27 августа 2018 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25271/17 от 13 июля 2017 г.).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за заявленный период с учетом условий договора о сроке оплаты товара.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «А-ДРЕСС» (Покупатель) ссылается, что в нарушение спорного договора поставки ИП ФИО4 Минура (Поставщик) поставил товар с просрочкой.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок поставки товара – 08.11.2022.

Согласно п.7.2 Договора Заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости не поставленного, в том числе в установленный настоящим Договором срок, товара, предусмотренный в Спецификации. Кроме того, за нарушение сроков поставки Договором предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету покупателя, задолженность поставщика составила 851 420 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Письменные претензии от 21.04.2023, от 30.05.2023 об оплате неустоек поставщиком не исполнены.

В связи с просрочкой поставки товара покупателем начислены штрафные санкции и заявлены встречные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поставщик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 425 710 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 61, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АДРЕСС " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 МИНУРЫ задолженность по Договору поставки №28-10/22 от 28.10.2022 в размере 3 432 960 руб., проценты в размере 87 716,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 603 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 МИНУРЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " А-ДРЕСС " неустойку в размере 425 710 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 028 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АДРЕСС " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 МИНУРЫ денежные средства в размере 3 094 966,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз