Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-41909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-597/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А60-41909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Дамиры Закариевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-41909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 и 13.03.2019 судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на Плетневу В.В. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.04.2019 приняли участие Гайсина Д.З., а также представители:

Гайсиной Д.З. – Гайсина Л.И. (доверенность от 15.10.2015);

финансового управляющего Берестовой Р.З. Коваленко Александр Анатольевич – Свистунов Д.И. (доверенность от 26.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Берестова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление должника о признании Берестовой Р.З. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваленко А.А.

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А. 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку от 20.10.2017, рег. № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, и аннулировать запись в ЕГРН № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-4 от 20.10.2017; обязать Гайсину Д.З. возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 46,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) признана недействительной сделка по оставлению Гайсиной Д.З. за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0501075:2775, восстановления требований Гайсиной Д.З. к должнику на сумму 4 822 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гайсина Д.З. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Гайсина Д.З. указывает, что уже более 10 лет не может добиться от Берестовой Р.З. возврата предоставленного займа, за счет которого приобретено спорное имущество. Податель жалобы полагает, что Берествова Р.З. действует недобросовестно, инициирование процедуры несостоятельности обусловлено желанием Берестовой Р.З. возвратить спорное имущество и избежать погашения задолженности перед Гайсиной Д.З.

В подтверждение своей позиции Гайсина Д.З. ссылается на то, что часть заявленной задолженности является фиктивной, создана искусственно; судебные акты, подтверждающие такую задолженность частично отменены, ведется работа по дальнейшему обжалованию судебных актов и сделок, явившихся основанием для установления дружественных к должнику кредиторов. Гайсина Д.З. обращает внимание суда на то, что готова погасить в добровольном порядке задолженность перед независимыми кредиторами (налоговый орган, банк), а также отмечает, что задолженность перед ними носит незначительный характер. В данном случае, по мнению Гайсиной Д.З., механизм оспаривания преференциальных сделок направлен не на защиту кредиторов и увеличение конкурсной массы, а на ущемление прав непосредственно заявителя жалобы при недобросовестном поведении должника и заинтересованных (фиктивных) кредиторов.

В Арбитражный суд Уральского округа 10.04.2019 поступило сопроводительное письмо от Гайсиной Д.З. с приложением документов, подтверждающих погашение задолженности Берестовой Р.З. перед налоговым органом (17 приложений, в том числе чек-ордеры), а также переписка по электронной почте с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответ банка о принятии заявления об ускорении рассмотрения заявления, которые судом округа не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд округа дополнительных документов, но фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайсина Д.З. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований Гайсиной Д.З. к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда по делу № 33-10969/2014 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 отменено, с должника в пользу Гайсиной Д.З. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 697 708 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 36 688 руб. 54 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Гайсиной Д.З. выдан исполнительный лист № ВС 049105600 от 24.09.2014.

Исполнительный лист № ВС 049105600 от 24.09.2014 поступил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.09.2014.

Судебным приставом-исполнителем Неуйминой С.В. 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 26943/14/66007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 46,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23.

Арестованное имущество 25.03.2016 передано на оценку оценочной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка».

Арестованное имущество 14.11.2016 передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с нереализацией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направил в адрес Гайсиной Д.З. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 4 822 500 руб. за собой.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 08.08.2018 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

На основании указанного постановления 20.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-3 о переходе прав на нежилое помещение, площадью 46,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, к Гайсиной Д.З.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26943/14/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении Берестовой Р.З. по ее же заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением, поскольку единственное имущество должника передано одному из кредиторов без учета интересов и требований других, финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника от 20.10.2017, рег. № 66:41:0№01075:2775-66/001/2017-3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Гайсиной Д.З. на основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, аннулировании записи в ЕГРН № 66:41:0501075:2775-66/001/2017-4 от 20.10.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гайсиной Д.З. возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 46,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23, кадастровый номер 66:41:0501075:2775.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, совершение оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку в случае реализации нежилого помещения в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Гайсина Д.З., имели бы возможность получить денежные средства от его реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, материалы дела о несостоятельности, а также обжалуемые судебные акты, приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности или после и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанный механизм расторжения сделок в рамках процедуры банкротства направлен прежде всего на расторжение тех ранее совершенных сделок, стороной которых являлся неплатежеспособный должник, или сделок с активами должника, если такие сделки повлекли за собой определенные последствия. Такие последствия включают сокращение общей стоимости активов должника (например, если активы передаются в дар, уступаются или продаются дешевле их справедливой рыночной стоимости) или нарушение принципа равного распределения выплат между кредиторами одной и той же очереди (например, в результате выплаты долга определенному необеспеченному кредитору или предоставления обеспечительного интереса кредитору, который в ином случае являлся бы необеспеченным, при том что другим необеспеченным кредиторам выплат не производится и они по-прежнему остаются необеспеченными).

Итоговой целью расторжения сделок в процедуре несостоятельности является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами.

При этом необходимо учитывать, что в целом банкротство, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от выполнения своих обязательств, в связи с чем, особое внимание следует обращать на добросовестное поведение как кредиторов, так и должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае, ответчик по спору – Гайсина Д.З. приводила доводы о том, что получение имущества в рамках исполнительного производства от Берестовой Р.З. обусловлено длительным, более 10 лет, неисполнением последней обязанности по возврату предоставленного ответчиком займа, целенаправленным затягиванием исполнительного производства; указанное имущество приобретено должником на заемные средства Гайсиной Д.З. При этом сама процедура банкротства Берестовой Р.З. инициирована непосредственно должником после оставления имущества за Гайсиной Д.З. В качестве обоснования своих доводов Гайсина Д.З. указывала, что часть кредиторской задолженности Берестовой Р.З. является фиктивной, искусственно созданной для инициирования процедуры несостоятельности с целью предотвращения передачи спорного имущества Гайсиной Д.З. либо последующего его возврата должнику через механизм оспаривания сделок. Берестова Р.З. по распискам, в отсутствие доказательств со стороны кредиторов финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, получала займы в сумме от 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. на общую сумму 18 000 000 руб.;, отменены заочные решения в отношении задолженности перед Оленичевым А.С., Манукян К.В., Антыпко Т.Б.

При этом, Гайсина Д.З. выражает согласие на погашение задолженности, возникшей перед налоговым органом и банком.

Между тем, указанные выше обстоятельства судами не изучены и не оценены, в том числе, о том, что механизм оспаривания сделок в данном случае направлен не на защиту интересов кредиторов против необоснованного уменьшения конкурсной массы, а на предотвращение исполнения обязательств перед кредитором, как и не получило оценку поведение должника на предмет добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки по оставлению имущества за кредитором в рамках исполнительного производства являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-41909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева