Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А11-7616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7616/2019
г. Владимир
12 августа 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Суд установил:

центральный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г. Владимир (далее – заявитель, Центральный банк, ЦБ РФ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Владимирская область, г. Ковров (далее - заинтересованное лицо, Общество, СК "Сервисрезерв") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Центральный банк указал, что ООО "СК "Сервисрезерв" нарушены требования страхового законодательства Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 28.05.2019 № Т117-6-11/13506.

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

Дело № А11-7616/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019, принятым в виде резолютивной части решения, отказано в удовлетворении заявленных Центральным банком требований.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СК "Сервисрезерв" на основании лицензии от 15.05.2015 ОС № 0632-03 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.03.2019 в Центральный банк поступило обращение ФИО1, в котором содержится жалоба на нарушение ООО "СК "Сервисрезерв" сроков осуществления страховой выплаты.

В ходе проверки Центральным банком установлено нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.22, 5.1 Правил ОСАГО, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Центральный банк, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.05.2019 составил в отношении последнего протокол № ТУ-17-ЮЛ-19-11219/1020-1 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25.12.2015 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Таким образом, правовой статус заинтересованного лица, как субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1).

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы- плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правила ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) о возможных нарушениях ООО "СК "Сервисрезерв" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (вх. № ОЭТ5-907 от 15.03.2019, далее - Обращение).

Для проверки сведений, изложенных в Обращении, Управлением Службы в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" направлены запросы от 21.03.2019 № С59-8-16/13030, от 11.04.2019 № С59-8-16/16892 о предоставлении документов и объяснений по обращению ФИО1

Согласно документам, представленным Страховщиком (письма от 03.04.2019 исх. № ЦБ-50/19, от 24.04.2019 № ЦБ-67/19) установлено следующее.

06.12.2017 между ООО "СК "Сервисрезерв" и гражданином ФИО2 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ№ 1027756595 со сроком действия 06.12.2017 - 05.12.2018.

08.12.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинен вред имуществу Заявителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Якорь" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007484898.

Как следует из представленных материалов, Заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обратился в адрес САО "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с неосуществлением САО "Якорь" выплаты страхового возмещения Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № 2-1206/2018 исковые требования Заявителя о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в том числе в пользу Заявителя с САО "Якорь" взыскано страховое возмещение в размере 313 112 руб. 71 коп.

01.11.2018 приказом Банка России № ОД-2865 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 лицензия САО "Якорь" от 07.12.2015 ОС № 1621-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1621; адрес: 105062, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отозвана.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 от Заявителя в адрес представителя Страховщика в г. Челябинске АО "НАСКО" поступило заявление (вх. № 1821) о страховом возмещении по факту ДТП от 08.12.2017 с приложением, в том числе, указанного выше решения суда (далее - заявление от 07.12.2018). В качестве способа осуществления страхового возмещения Заявителем выбрано перечисление безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления от 07.12.2018 Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 17.12.2018 на сумму 107 880 руб. 49 коп. Платежным поручением от 26.12.2018 № 53957 страховая выплата в размере 107 880 руб. 49 коп. перечислена Страховщиком по реквизитам, указанным Заявителем.

10.01.2019 в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя (вх. № 22, далее -претензия от 10.01.2019) о выплате страхового возмещения в размере 212 571 руб. 51 коп. и оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения полученной от Заявителя претензии, Страховщик составил Дополнительный акт о страховом случае от 05.02.2019 на сумму 231 673 руб. 15 коп., из них - 227 423 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 250 руб. - расходы на экспертизу.

07.02.2019 платежным поручением № 4885 Страховщик перечислил по реквизитам, указанным Заявителем, указанную выше сумму в размере 231 673 руб. 15 коп.

Учитывая, что претензия получена Страховщиком 10.01.2019, применительно к части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ООО "СК "Сервисрезерв" обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, т.е. в срок по 21.01.2019 (включительно).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "СК "Сервисрезерв" требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Время совершения первого эпизода административного правонарушения -22.01.2019.

12.02.2019 в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя (вх. № 213, далее - претензия от 12.02.2019) о выплате неустойки в размере 65 897 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения полученной от Заявителя претензии от 12.02.2019, Страховщик письмом от 24.04.2019 исх. № 2571/у (почтовый идентификатор № 60190035468011), направленным в адрес Заявителя, сообщил о рассмотрении требования и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагая возможность снижения размера заявленной неустойки, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Письмом от 24.04.2019 № ЦБ-67/19, направленным в адрес Управления Службы, Страховщик пояснил, что Заявителю отказано в удовлетворении претензии от 12.02.2019 по причине несоразмерности заявленной неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ Страховщик не имеет права самостоятельного принятия решения о снижении неустойки, в связи с этим указанная претензия оставлена без удовлетворения, при этом длительность рассмотрения вызвана техническими причинами, связанными с переходом работы системы документооборота в новой корпоративной системе.

Изложенная Страховщиком позиция в обоснование правомерности отказа в удовлетворении претензии от 12.02.2019 является неправомерной, поскольку размер неустойки в данном случае определен законом (законная неустойка) и его изменение, по своему усмотрению, участником правоотношений не допускается.

Санкция, установленная в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает определенный порядок расчета суммы неустойки, не допускающий его неоднозначного толкования.

Неустойка, право на получение, которой установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, начисляется в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ, это способ обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае неустойка выплачивается в случае формального нарушения срока исполнения обязательства, которое может быть исполнено только в соответствии с установленной законом процедурой.

Соблюдение процедуры и формальное соблюдение срока является обязательными условиями для не начисления неустойки.

Срок для исполнения обязанности Страховщиком по рассмотрению заявления об осуществлении выплаты неустойки (пени) но договору ОСАГО действующим страховым законодательством не определен, вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта обязанность должна быть исполнена в разумный срок исходя из условий обязательства и его существа.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что претензия получена Страховщиком 12.02.2019, исполняя требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, ООО "СК "Сервисрезерв" обязано было рассмотреть претензию в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ - семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. в срок по 19.02.2019 (включительно).

Однако ответ на претензию от 12.02.2019 об отказе в выплате неустойки направлен Страховщиком только 24.04.2019.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "СК "Сервисрезерв" требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Время совершения второго эпизода административного правонарушения -20.02.2019.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "СК "Сервисрезерв" страхового законодательства Российской Федерации, а именно, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил обязательного страхования и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, квалификация Центральным банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 22.01.2019, 20.02.2019, то сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (31.07.2019) истекли.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении вмененного правонарушения не выясняется.

При таких обстоятельствах требование Банка удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г. Владимир, в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Владимирская область, г. Ковров, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Ю. Андрианов