Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-78418/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78418/23-2-439
город Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Кругозор Груп»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 (дов. № ДГИ-Д-1546/23 от 05.12.2023 г.);

рассмотрев 30 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кругозор Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г.,

по делу № А40-78418/23-2-439

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кругозор Груп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кругозор Груп» (далее - ООО «Кругозор Груп», общество, заявитель) на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) договора аренды от 09 декабря 2002 г. № 06-00827/02 (далее - договор аренды) является арендатором нежилого помещения площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

17 ноября 2022 г. ООО «Кругозор Груп», являясь субъектом малого предпринимательства в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,9 кв.м. (номер заявления 33-5-112264/22-(0)-0).

Письмом от 25 ноября 2022 г. № 33-5-112264/22-(0)-2 Департамент отказал ООО «Кругозор Груп» в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (приложение 17), утвержденного пунктом 1.15 постановлением Правительства Москвы № 199-ПП от 15 мая 2012 г. «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), в связи с наличием задолженности по арендной плате и расторжении договора на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по делу № А40-141929/21.

Считая свои права нарушенными, ООО «Кругозор Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кругозор Груп» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны общества задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Кругозор Груп» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание положения Федерального закона № 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у общества отсутствует право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов, в то время как ранее заключенный между Департаментом и ООО «Кругозор Груп» договор аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2002 г. № 06-00827/02 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по делу № А40-141929/21 и общество выселено из нежилого помещения площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для расторжения договора явилось неисполнение обществом в период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. обязательств по своевременному перечислению арендной платы.

Указанным решением с общества в пользу Департамента также взыскана задолженность по арендной плате в размере 730 514,17 руб. и пени в размере 117,04 руб.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества и не препятствует его экономической деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемый отказ Департамента не соответствует положениям Административного регламента (пункт 2.10.1.1) подлежит отклонению, поскольку в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. по делу № А40-78418/23-2-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кругозор Груп» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко