Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-78418/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78418/23-2-439
31 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кругозор Груп»

к ответчику: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным отказ, выраженный в письме от 17.11.2022 №33-5-112264/22- (0)-2

с участием:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кругозор Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме от 17.11.2022 г. № 33-5-112264/22-(0)-2 в предоставлении государственной услуги по заявлению истца незаконным.

Требования мотивированы тем, что отказ вынесен с нарушением требований действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №06-00827/02 от 09.12.2002 (ФЛС № 06-00827/02-001) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,9 кв.м.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец в порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 159 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 17.11.2022 года № 0001-9000120-042601-00108589/22) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,9 кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.11.2022 г. № 33-5- 112264/22-(0)-2 отказал истцу в выкупе обозначенного нежилого помещения. Основание отказа - наличие долга по арендной плате перед ДГИ.

По данным же истца задолженность по арендной плате отсутствует.

Заявитель считает отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении Государственной услуги по выкупу нежилого помещения неправомерным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материально-правовой состав соответствующих заявлений предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действия/бездействия, ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 198 — 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:

несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Кругозор Груп» (далее - Общество) был заключен догов аренды от 09.12.2002 № 06-00827/02 на нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м по адресу: <...>.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Общества отсутствует право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями данного Федерального закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов.

В период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Общество не исполняло принятые на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы. Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) от 21.03.2022 по делу № А40-141929/21 договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2002 № 06-00827/02 расторгнут.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кассационная жалоба по делу № А40-141929/21 возвращена заявителю. Решение Суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя имеется задолженность по арендной плате в размере 5 007 643,71 руб., по пени в размере 488 066,79 руб. Кроме того, согласно решению Суда от 21.03.2022 № А40-141929/2021 с Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 730 514,17 руб., и по пеням в размене - 117,04 руб.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении -изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Общества отсутствует право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями данного Федерального закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов. Между тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы договор аренды расторгнут, Общество выселено из нежилого помещения.

Таким образом, оспариваемый Отказ не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушены нормы действующего законодательства, а так же его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75,

110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Кругозор Груп» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И.Махлаева