Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А21-7113/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7113/2017
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. до перерыва, Бойко К.Б. после перерыва

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21999/2019) Блинова Егора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу №А21-7113/2017/3 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВС и К» с суммой 38 598 540,79 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 в отношении ООО «ВС и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

22.11.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 38 598 540,79 руб., из которых: 17 138 960,55 руб. – задолженность по основному долгу, 7 237 706,30 руб. – задолженность по процентам, 14 221 873,94 руб. – штрафные санкции, и просил включить его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 ООО «ВС и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 21.06.2019 требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «ВС и К» в сумме 31 233 137 руб. 35 коп., в том числе 17 011 263 руб. 841коп. основной долг, 14 221 873 руб. 94 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе единственный участник должника Блинов Егор Александрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер, в котором требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, не соответствует размеру фактической задолженности.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность Банка по двум кредитным договорам, в которых должник выступал поручителем и залогодателем, была просужена и подтверждена судебными решениями. Эти решения вступили в законную силу и в отношении солидарных должников (заемщиков и обеспечителей) были возбуждены исполнительные производства, по которым производилось исполнение.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ задолженность солидарных должников составляет 4 825 198,87 руб. (по решению Светогорского городского суда) и 2 790 130,29 руб. (по решению Ленинградского районного суда города Калининграда).

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент принятия решения о признании должника банкротом, точная сумма задолженности не была подтверждена.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение своих прав на участие в деле о банкротстве, поскольку он, как единственный участник должника, привлекаемый в настоящее время к субсидиарной ответственности, не был привлечен к рассмотрению требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, указывает на то, что после вынесения судебных актов о взыскании задолженностей, кредитные договоры не были расторгнуты и по ним продолжали начисляться проценты за пользование заемными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. На 02.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) задолженность ООО «Профи» по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 10.10.2012 № 0035-2012, с учетом всех погашений, составляла 15 807 504,46 руб.; задолженность ООО «Группа компаний Омега» по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 23.09.2013 № 0026-2013, с учетом всех погашений, составляла 15 425 632,89 руб. (в отзыве приведен полный расчет задолженности).

В возражениях на отзыв кредитора податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, и не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, был лишен возможности заявить о снижении ответственности по статье 333 ГК РФ при повторном начислении Банком неустоек.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора ОАО АКБ «Инвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2020 до 09 час. 30 мин.

29.01.2020 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

10.10.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Профи» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 0035-2012.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены обеспечительные договоры:

договоры поручительства № 0035- 2012-3 от 15.10.2012 с Кольцовым О.В., № 0035-2012-4 от 10.10.2012 с Копейка С.И., № 0035-2012-5 от 10.10.2012 с Блиновым А.Н., № 0035-2012-6 от 10.10.2012 с ООО «ВС и К»;

договор залога товаров в обороте № 0035-2012-1 от 10.10.2012 с ООО «ВС и К».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу № 2-10/2016 солидарно с ООО «Профи», ООО «ВС и К», Кольцова О.В., Копейка С.И., Блиновой А.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 12 304 047 руб. 96 коп, в том числе: 9 550 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 602 047 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 120 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 32 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание по договору залога товаров в обороте №0035-2012-1 от 10.10.2012 на принадлежащие на праве собственности ООО «ВС и К»:

- запасные части, расходные материалы и смазочные материалы в количестве 8784,26 штук, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 651 003 руб. 97 коп.;

- вентиляция и кондиционирование (воздухонагреватели, шумоглушители, фильтра, блоки управлений и др. для системы вентиляции) в количестве 428 штук, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 423 085 руб. 74 коп.;

- гаражное оборудование (линия проверки технического состояния легковых автомобилей, подъемник двухстоечный, подъемник двухстоечный GA2 в количестве трех штук), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 325 915 руб. 93 коп.

Обращено взыскание по договору залога автотранспортного средства №0035-2012-2 от 10.10.2012, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 839 940 рублей.

Обращено взыскание по договору об ипотеке от 11.10.2012, заключенному с Блиновой Александрой Николаевной посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 462 415 руб.

Взыскана в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по 400 руб. с каждого из ответчиков: ООО «Профи», ООО «ВС и К», Кольцова Олега Вадимовича, Копейка Сергея Ивановича, Блиновой Александры Николаевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 05.12.2017 было передано АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нереализованное имущество Блиновой Александры Николаевны, а именно: квартира по адресу Калининградская обл, пгт. Янтарный, пер. Парковый, д.1, кв. 18, в счет погашения долга на сумму 7 335 000,00 руб.

В материалы дела представлена копия акта передачи нереализованного имущества от 06.12.2017, согласно которому банку передана квартира по адресу Калининградская область, пгт. Янтарный, пер. Парковый, д. 1 кв.18.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 0035-2012 от 10.10.2012, с учетом погашений, составляла 15 807 504,46 руб.

23.09.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Группа компаний Омега» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 0026-2013.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены обеспечительные договоры:

договоры поручительства № 0026- 2013-2 от 23.09.2013 с Блиновым А.Н., № 0026-2013-3 от 23.09.2013 с Кольцовым О.В., № 0026-2013-4 от 23.09.2013 с Терешенко В.В., № 0026-2013-5 от 23.09.2013 с ООО «ВС и К», № 0026-2013-6 от 23.09.2013 с ООО «Автодом Омега»,

договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0026-2013-7 от 07.10.2013 с ООО «Автодом Омега», договор залога товаров в обороте № 0026-2013-1 от 23.09.2013 с ООО «ВС и К».

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2015 по делу № 2-36/15 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) солидарно с ООО «Группа компаний Омега», Блинова А.Л., Кольцова О.В., Терешко В.В., ООО «ВС и К, ООО «АВТОДОМ ОМЕГА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 183 486,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего взыскано 21 189 486,26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

- запасные части, расходные и смазочные материалы (фитинги, переходники, головки, отвертки угловые, насадки отверточные, и т.д.), производитель Камоцци пневматика, FIAC, GAV, Stahlwille, USAG, Ingersoll-Rand в количестве 2814 штук;

- гаражное оборудование (Станки балансировочные, набор пневмоинструментов, ключи гаечные, Стенд развал- схождения, стенд для переборки двигателя, пресс гидравлический напольный, насадки торцовых ключей и т.д.), производитель Stahlwille, GIULIAN О Sri, Ingersoll-Rand, ОМА в количестве 168 штук;

- пылесосы сухой и влажной уборки, запасные части и расходные материалы, аппараты высокого давления, скутера JJ50QT, штаблеры и т.д., производитель Alfred Karcher GmbH, Fuyang Ride Gas Equipment CO.LTD в количестве 4602 штук, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 398 849,60 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

мастерские (литера I из лит. А), площадь общая 469,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,8,9,10,11,1,2,3,4,5,6,7,8,1,2,3,4,5,6, этаж: 1,2,3, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, дом. № 31 В, кадастровый (или условный) номер 39:15:140905:742;

право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под существующее здание бывшей котельной, используемой под станцию технического обслуживания автомобилей, автомагазин, площадь объекта 2243 кв.м., кадастровый номер 39:15:140905:6, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 31, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 760 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Еленой Юрьевной от 29.02.2016 было передано АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество в счет погашения долга на сумму 16 320 000,00 руб., а именно:

мастерские (литера I из лит. А), площадь общая 469,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,8,9,10,11,1,2,3,4,5,6,7,8,1,2,3,4,5,6, этаж:1,2,3, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, дом. № 31В, кадастровый (или условный) номер 39:15:140905:742;

право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под существующее здание бывшей котельной, используемой под станцию технического обслуживания автомобилей, автомагазин, площадь объекта 2243 кв.м., кадастровый номер 39:15:140905:6, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 31.

В материалы дела представлена копия акта передачи нереализованного имущества от 29.02.2016 , согласно которому банку переданы мастерские по адресу г. Калининград, ул. Черниговская, 31В и право аренды земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 0026-2013 от 23.09.2013 составляла 15 425 632,89 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточенное требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 233 137,35 руб.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что при рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом фактических обстоятельств, поскольку иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям приведенных норм требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание то, что спорная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно признал требование установленным и включил его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Поскольку представитель участников Общества (в случае, если участников несколько) или участник Общества (если он единственный) в конкурсном производстве приобретает права лица, участвующего в деле, одновременно с правами такое лицо несет и процессуальные обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 14 указанного выше Постановления № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требование кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было предъявлено в арбитражный суд в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу приведенных выше разъяснений определение суда от 23.11.2017 о принятии требования Банка к рассмотрению и назначении даты и времени рассмотрения было направлено основным участникам обособленного спора: должнику и временному управляющему, а также самому кредитору.

Информация о принятии такого требования к производству, о движении дела, месте и времени рассмотрения дела была размещена судом первой инстанции на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, а также на сайте Арбитражного суда Калининградской области http://www.kaliningrad.arbitr.ru для всех заинтересованных лиц.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-7113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская