Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А23-5184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5184/2018
24 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРНИП 317715400071910

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2018 №5/1744,

У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2017 за номером ОГРНИП 317715400071910.

На основании рапорта от 04.10.2018 (зарегистрирован за №2236), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя – продавца ФИО4, при ведении видеосъемки начальником ООПАЗ УМВД РФ по Калужской области ФИО5 13.03.2018 с 13 час. 48 мин. произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на витринах в реализации находятся вещи с нанесенными товарными знаками: компании «Nike» в виде надписи, а так же изображением серповидного луча - часы наручные черного цвета с циферблатом желтого цвета в количестве 1 ед. по цене 160 руб., кофта зеленого цвета размер 50, н/у по цене 499 руб., кофта синего цвета размер 46 по цене 499 руб., кофта серого цвета размер 48 по цене 499 руб.; компании «Reebok» - кроссовки розового цвета размер 24, 24, 22, 23, 26, 23, 21, 22, 25, 26, 25 по цене 499 руб., кроссовки бирюзового цвета размер 22, 22, 21, 24, 25, 26, 21, 25, 23, 24, 26 по цене 499 руб., кроссовки белого цвета размер 28, 29, 31, 27, 30, 26, 27. 26, 28, 31, 30, 29 по цене 499 руб., кроссовки синего цвета размер 29, 30, 27, 26, 27, 31, 31, 28, 28, 30, 26 по цене 499 руб., кроссовки черного цвета размер 28, 28, 26, 29, 31, 30, 27, 27, 29, 26, 30, 31 по цене 499 руб. На осмотренный товар отсутствует фирменная упаковка, а так же лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2018.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.03.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены ФИО4

Опрошенная 13.03.2018 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в должности продавца-кассира в магазине ИП ФИО2 по адресу <...> работает с момента открытия магазина (февраль 2018 года); в ее обязанности входит прием товара, раскладка, вывешивание ценников, продажа товара, работа с кассой; весь товар находящийся в магазине привозит ФИО6, который является братом предпринимателя, он так же устанавливает цены на товар; ФИО6 приобретает товар в г.Москве на рынках; при поступлении товара в магазин ФИО6 привозит также накладные на товар; лицензионных договоров с правообладателями товарных знаков «Найк», «Рибок» в магазине нет.

Усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 13.03.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

Уведомлением от 13.03.2018 предприниматель вызван в отдел ОПАЗ УООП УМВД России по Калужской области на 26.04.2018 к 10 час. 00 мин. для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей.

Определение от 13.03.2018 и уведомление направлены предпринимателю 13.03.2018 заказным письмом с уведомлением №24802119018996.

Опрошенный 14.03.2018 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает товароведом у ИП ФИО2, в феврале 2018 года открылся магазин по адресу: <...>; он закупил вещи на рынке в г. Москвы (Люблино) и привез их в магазин для реализации; при покупке он заказывает вещи сам у поставщика, берут оптом; после оплаты поставщик передает ему запечатанные коробки с товаром; он отправляет весь товар в магазин в Калугу; в Калуге принимает другой сотрудник магазина и раскладывает товар, оформляет ценники; цену он обозначает сам; о том что в вещах имеются товарные знаки «Найк», «Рибок» ему никто не сообщает; лицензионных договоров с правообладателем у него и предпринимателя нет.

В ответ на запрос от 12.04.2018 об истребовании сведений ООО «Власта-Консалтинг» направило письмо о том, что оно представляет интересы «Рибок Интернешнл Лимитед» на основании доверенности от 11.10.2017, а так же интересы компании «adidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенности от 24.10.2017; указанные компании не заключали соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2

В ответ на определение от 12.04.2018 об истребовании сведений представитель правообладателя товарных знаков «Найк» ООО «Бренд-Защита» направило письмо о том, что исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО7.», которая осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера – компанию ООО «Найк»; указанные компании не заключали соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО2

Определением начальника УОООП УМВД России по Калужской области от 13.04.2018 продлен срок проведения административного расследования.

Определением от 26.04.2018 начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена экспертиза изъятого товара, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018 №1349 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 807450) и «reebok» (свидетельства №№444449, 124043, 160212, 461988). Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО7.» - 25 759 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 159 030 руб.

В ответ на определение от 18.04.2018 об истребовании сведений «ОКА ПАРК Калуга» представлен договор аренды нежилого помещения от 27.11.2017, согласно которому ИП ФИО2 в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное на 2 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 3041 кв.м.

Уведомлением, направленным 18.06.2018 заказным письмом №24800022575919, предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении 19.07.2018 к 10 час. 00 мин. в ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области.

19.07.2018 начальником отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен предпринимателю 19.07.2018 заказным письмом №24802323275641.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 13.03.2018 у ИП ФИО2 товары содержали охраняемые товарные знаки «nike», «reebok» и находились в свободной продаже на торговом месте.

При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.05.2018 №1349 сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО7.» - 25 759 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 159 030 руб.

При таких обстоятельствах исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого товара составляет 30100 рублей, суд устанавливает размер штрафа равным 90300 рублей (30100*3).

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация может быть произведена в административном порядке. Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Следовательно, изъятая согласно протоколу осмотра от 13.03.2018 продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Таджикской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области 09.11.2017, ОГРНИП 317715400071910, ИНН <***>, проживающего: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 90300 (девяносто тысяч триста) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г.Калуге)

ИНН <***> 804 039 2

КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 900 400 46 000 140

УИН 188 804 401 800 300 01 166

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «nike»: часы наручные черного цвета - 1 ед., кофты - 3 ед.; «reebok»: кроссовки – 57 ед., изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2018 и находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова