Постановление от 20 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137002/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2020) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-137002/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ПромТрудРесурс"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского дом 9 литер а, помещение 1н-53, офис 127д, ОГРН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 265 286, 80 руб. задолженности по оплате услуг по пошиву изделий (швейных операций) по договору об оказании услуг №10/19 от 22.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об оказании услуг № 10/19 от 22 июля 2019 года (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по пошиву изделий (швейных операций) в соответствии с договором, а ответчик - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 22 июля 2019 года по 31 октября 2019 года оказал ответчику услуги по пошиву изделий на общую сумму 540286, 80 руб., что подтверждается следующим.

31.07.2019 года сторонами договора подписан акт № 106 об оказании истцом услуг на сумму 130 000 рублей, на оплату которого истцом предъявлен счет №119 от 31.07.2019 года, частично оплаченный ответчиком - платежное поручение № 24 от 27.08.2019 года на сумму 35 000 рублей, поступившее в банк 28.08.2019 года и платежное поручение № 25 от 28.08.2019 года на сумму 35 000 рублей, поступившее в банк 28.08.2019 года.

31.08.2019 года сторонами договора подписан акт № 119 об оказании истцом услуг на сумму на сумму 222 354 рубля, на оплату которого истцом предъявлен счет №136 от 31.08.2019 года, частично оплаченный ответчиком - платежное поручение № 23 от 28.08 2019 года на сумму 35 000 рублей, поступившее в банк 03.09.2019 года.

20.09.2019 года сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов меду истцом и ответчиком на 20.09.2019 года, согласно которого на 20.09.2019 задолженность в пользу истца составляла 247 354 рубля.

30.09.2019 года, по описи переданных документов, ответчиком получен акт № 140 от 30.09.2019 года об оказании истцом услуг на сумму на сумму 95 118 рублей 80 копеек, счет на его оплату № 157 от 30.09.2019 года, ответчик акт № 140 не подписал, но и мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, при этом частично оплатил счет № 157 - платежное поручение № 39 от 02.10.2019 года на сумму 35 000 рублей, поступившее в банк 03.10.2019 года и платежное поручение № 40 от 03.10.2019 года на сумму 70 000 рублей, поступившее в банк 03.10.2019 года.

28.10.2019 года, в связи с задолженностью ответчика о оплате оказанных истцом услуг ответчику по описи были переданы дубликаты акта № 140 об оказании истцом услуг, счета на его оплату № 157 от 30.09.2019 года и акт сверки взаимных расчетов меду истцом и ответчиком на 28.10.2019 года, ответчик вновь акт № 140 не подписал, но и мотивированный отказ от подписания акта истцу так же не направил, при этом частично оплатил счет № 157 - платежное поручение № 51 от 12.11.2019 года на сумму 25 000 рублей, поступившее в банк 12.11.2019 года.

18.11.2019 года, по описи переданных документов от 31.10.2019 года, ответчиком получен акт № 158 об оказании истцом услуг на сумму на сумму 92 814 рублей, счет на его оплату № 176 от 31.10.2019 года, ответчик акт № 158 не подписал, но и мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, при этом частично оплатил счет № 176 - платежное поручение № 54 от 22.11.2019 года на сумму 20 000 рублей, поступившее в банк 22.11.2019 года и платежное поручение № 58 от 26.11.2019 года на сумму 20 000 рублей, поступившее в банк 27.11.2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 275 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 22 июля 2019 года по 31 октября 2019 года составила 265 286, 80 руб..

Предъявленную претензию № 48/19 от 25.11.2019 года о необходимости оплаты задолженности на сумму 285 286 рублей 80 копеек по состоянию на 25.11.2019 года ответчик получил 03.12.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, но оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполнении работ № 106 от 31.07.2019, № 119 от 31.08.2019, а также односторонними актами № 140 от 30.09.2019, № 158 от 18.11.2019

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невыполнению, по мнению Ответчика, плана выработки работниками Истца, что, по мнению, Ответчика служит основанием для применения им при расчетах с Истцом положений пункта 3.4. Договора.

При этом претензий по выполнению плана выработки продукции истец не получал, документов, подтверждающих направление таких претензий Истцу, Ответчик в суд не представил.

Напротив, в подписанных Ответчиком актах № 106 от 31.07.2019 года и № 119 от 31.08.2019 года, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг Ответчик не имеет, что Ответчик подтвердил своей подписью и печатью.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.1. Договора, ежемесячная стоимость Услуг, определяется на основании Акта оказанных услуг, который составляется и подписывается сторонами.

Услуги же по актам № 140 от 30.09.2019 года и № 158 от 31.10.2019 года полученным Ответчиком по описям переданных документов и оставленным им без мотивированного отказа от подписания, будучи частично оплачены, считаются так же принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что о невыполнении плана выработки работниками Истца, свидетельствуют многочисленные письма от контрагентов по договорам, заключенным Заказчиком на выполнение пошива различных-изделий.

При этом ответчиком в материалы дела представлено только одно претензионное письмо - требование ИП ФИО2 к Ответчику от 21.08.2019 года по уплате неустойки, из которого не следует, что данные требования ИП ФИО2 возникли из-за действий работников Истца.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 20.09.2019 года, согласно которому Ответчик признает задолженность перед Истцом на указанную дату в размере 247354 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что составлять акты о недопуске/отстранении работников Исполнителя ООО «ПТР» в соответствии с приложением № 3 к заключенному Договору Заказчик был лишен возможности, поскольку Исполнителем не был исполнен, как указано ранее, пункт 2.1.4 Договора, и Заказчик получал информацию о личности своих работников только с их собственных слов, не имея сведений ни о паспортных данных, ни о гражданстве, ни о патенте.

При этом, Ответчик, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.2.4 правом не допускать на объект Заказчика работников Исполнителя не включенных в Заявку о допуске на объект Заказчика», допускал к работе всех работников Истца, что подтверждается представленными им же (Ответчиком) в суд копиями табелей учета рабочего времени с июля по октябрь 2019 года.

Кроме того, случаи не допуска/отстранения работника строго определены Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 73, 76, 327.5 ТК РФ) и такого условия, как «не выполнение плана выработки» для не допуска/отстранения работника законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для невыполнения обязательств по пункту 3.2. Договора и применения при оплате полученных услуг положений пункта 3.4. Договора у Ответчика не имелось, его утверждения о невыполнение работниками Истца норм выработки ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-137002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева