Определение от 17 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-6844/2025
г. Владивосток
18 декабря 2025 года
Обособленный спор № 233088/2025,

300869/2025

Определение объявлено и в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ягубкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового

управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов

в рамках дела по заявлению ПАО «ДОМ.РФ» о включении в реестр

требований кредиторов

в рамках дела по заявлению ФИО1, 24.09.1984 года

рождения (место рождения – г.Владивосток, зарегистрирована по адресу: 690063,

<...>; ИНН

<***> СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 Граф Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.04.2025 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 10.07.2025 Граф Е.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 128(8060) от 19.07.2025.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6844/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

19.09.2025 посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 984 309,80 рублей, из которых 976 912, 91 рублей – основной долг, 7 396,89 рублей – проценты, по ипотечному кредитному договору <***> от 20.03.2017 как обеспеченное залогом недвижимого имущества (квартира, кадастровый номер 25:28:030004:2189, местоположение (адрес): <...>).

01.12.2025 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 02.12.2025 обособленные споры по заявлению ПАО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 233088/2025), ходатайство финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации долгов (обособленный спор № 300869/2025) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Проанализировав условия представленного локального плана реструктуризации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 20.03.2017 был заключен на кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 880 000 рублей. Договор был заключен на срок 230 месяцев, ставка по кредиту на дату заключения договора составляла 13,50% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения договора 14,50% годовых. Размер дисконта 1% годовых. Порядок применения дисконта предусмотрен разделом 6 договора. Неустойка (пени), начисляемая в связи с просрочкой платежей по кредиту составляет 0,06% за каждый день просрочки по каждому неисполненному в срок обязательству (п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

Впоследствии в результате реорганизации юридического лица в форме

присоединения к Банк ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банк ВТБ 24 (ПАО).

10.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи закладных № 108/483000, согласно которому права и обязанности по кредитному договору <***> от 20.03.2017 перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ДОМ.РФ».

Задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2017 составляет 984 309,80 рублей, из которых 976 912,91 рублей – задолженность по основному долгу, 7 396,89 рублей – задолженность по плановым процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 20.03.2017 заемщик предоставили в залог Банку объект недвижимости: квартира по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:030004:2189.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены материалами дела, в том числе расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным. Доказательств уплаты указанного долга в деле не имеется.

Кредитор просил признать за собой статус залогового кредитора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:030004:2189.

Права Банка как залогодержателя подтверждаются закладной.

Между тем, установлено, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должницы и членов ее семьи жильем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В ситуации, когда права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109).

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без

применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату подачи заявления ПАО «ДОМ.РФ» просроченная задолженность перед банком составляет 7 396,89 руб., что обусловлено начислением текущего долга в периоде оплаты, а не противоправным поведением должника.

Таким образом, обязательства по кредитному договору <***> от 20.03.2017 исполняются надлежащим образом.

Данное обстоятельство, очевидно, свидетельствует о наличии у Граф Е.А. законного интереса в сохранении прав на квартиру (предмет залога).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника Граф Е.А. дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что для должника данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, с одной стороны, по предъявленному долгу перед Банком отсутствует просрочка. С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья для должника.

Суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в

ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты со стороны государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Также Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав кредиторов должника, в том числе на справедливую судебную защиту, основанную на принципах равенства сторон (ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом наличия у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание, что утверждение плана позволит одновременно

предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи в случае надлежащего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и сохранить за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий плана, суд пришел к выводу о возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина Граф Е.А.

Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом, в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

Представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации со стороны кредитора не представлено.

Платежеспособность ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд приходит к выводу, что локальный план реструктуризации долгов Граф Е.А. по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия представленного локального плана реструктуризации долгов должницы, заключив, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Закона о банкротстве, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов, арбитражным судом не установлено; доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено, суд утверждает локальный план в редакции, предложенной должником с учетом дополнений условий, которые, по мнению суда, обеспечат наиболее конкретное исполнение плана.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект, а именно квартира, расположенная по адресу:

<...>, кадастровый номер 25:28:030004:2189, - не включается в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) даны следующие разъяснения относительно уплаты государственной пошлины.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

По общим правилам, государственная пошлина подлежит отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку спор по заявлению ООО «ДОМ.РФ» рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на конкурсную массу Граф Е.А.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Так, в пункте 4.1 названного постановления изложено, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный

кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Кроме того, не исключены ситуации, когда в таком споре должник выступает лишь номинальным ответчиком при пассивной позиции арбитражного управляющего, в то время как реальный спор имеет место между несколькими кредиторами, один из которых заявил свои требования для установления, а другие выдвигают различные возражения, в связи с чем первому кредитору приходится нести значительные затраты, доказывая свою правоту. Хотя формально в подобном случае предъявляется требование к конкурсной массе, возмещение за ее счет судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований не участвующих в таком противостоянии кредиторов.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4.1. Постановления от 19.03.2024 № 11-П), учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора был разрешен вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Граф Е.А., при этом взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 20.03.2017 в следующей редакции:

«1. Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ от 10.07.2025 г. по делу № А51-6844/2025 ФИО1 (дата рождения: 24.09.1984, место рождения: г.Владивосток, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 690063, <...> д 27А, кв 115, далее – Должник) признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

2. Между Кредитором ПАО БАНК ВТБ (далее – Кредитор) и Должником заключен кредитный договор <***> от 20.03.2017 (далее - Кредитный договор), обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества Должника - Квартира, по адресу: <...>.

3. Общая сумма задолженности по Кредитному договору, возникшая перед Кредитором, на момент введения процедуры банкротства ФИО1, составляет 984 309,80 руб.

4. Обязательства исполняются за счет средств третьего лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Третье лицо).

5. Для восстановления в ранее утвержденный график, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора, Третьему лицу необходимо внести сумму в размере задолженности, накопленной с момента введения процедуры банкротства (при наличии таковой).

6. Стороны достигли договоренности исключить из конкурсной массы Должника имущество, залог которого обеспечивает обязательства по Кредитному договору: Квартира, по адресу: <...>.

7. Исполнение обязательств по локальному плану реструктуризации долгов гражданина осуществляется в соответствии с Кредитным договором и графиком платежей путем списания суммы каждого ежемесячного платежа без дополнительного распоряжения Должника и/или Третьего лица с текущего счета Должника и/или Третьего лица, открытого в ПАО БАНК ВТБ, до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

8. Согласие финансового управляющего на ежемесячное списание денежных средств со счета Должника для погашения обязательств по Кредитному договору не требуется.

9. Должник/Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения за счет средств Третьего лица.

10. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А51-6844/2025, рассматриваемому Арбитражным судом, и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.

11. Заключение и утверждение судом локального плана реструктуризации долгов гражданина не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника.

12. Локальный план реструктуризации долгов гражданина не отменяет действие условий Кредитного договора (плана реструктуризации не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 2 имущества до полной уплаты долга по Кредитному договору. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов гражданина.

13. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом/Должником условий локального плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, Кредитор вправе удовлетворить свои требования к Должнику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

14. Процентная ставка устанавливается в размере, указанном в Кредитном договоре, и начисляется также согласно условиям Кредитного договора.

15. Локальный план реструктуризации долгов гражданина не требует согласия иных кредиторов и финансового управляющего.

16. Локальный план реструктуризации долгов гражданина не нарушает права и законные интересы других лиц;

17. Локальный план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Приморского края и действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору вне зависимости от вида процедуры банкротства.

18. С момента утверждения Арбитражным судом Приморского края области локального плана реструктуризации долгов гражданина требования Кредитора, обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника - Квартира, кадастровый номер, расположенное по адресу: <...>, - не включаются в реестр требований кредиторов».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины и требования в части неустойки подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин