Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А02-1618/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1618/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кайтанак» на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай о распределении судебных расходов (судья Новикова О.Л.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1618/2014 по иску Касакаевой Нэлли Владимировны (г. Барнаул) к акционерному обществу «Кайтанак» (649477, Алтай Республика, Усть-Коксинский район, с. Огневка, ул. Школьная, д. 10, ОГРН 1180400002012, ИНН 0400008607) о взыскании стоимости пая.

Суд установил:

Касакаева Нэлля Владимировна (далее - Касакаева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» (далее - СПК «Кайтанак», ответчик) о взыскании 929 186 руб. 66 коп. действительной стоимости пая.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.08.2016 и постановление от 22.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 10.09.2018 Республики Алтай в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено.

13.03.2019 Касакаева Н.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по делу, а именно 30 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 150 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. транспортные и командировочные расходы, 10 000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела, 100 000 руб. за иное сопровождение дела в суде первой инстанции, не связанное с личным участием в судебных заседаниях, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

17.09.2019 Касакаева Н.В. направила заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 10.09.2019.

Определением от 27.09.2019Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом произведенного процессуального правопреемства - замены СПК «Кайтанак» на акционерное общество «Кайтанак» (далее – АО «Кайтанак»), требования истца удовлетворены частично, с АО «Кайтанак» в пользу Касакаевой Н.Э. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

АО «Кайтанак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы АО «Кайтанак» указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу; доводы истца о том, что судебные расходы должны быть распределены с учетом того, что стоимость пая оплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, несостоятелен, Касакаева Н.В. в своем заявлении от 05.04.2012 о выплате ей стоимости пая, направленном ответчику ценным письмом с описью вложения 11.04.2012, не указала реквизиты ее счета, на который возможно было бы перечислить денежные средства; ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 (далее – договор от 01.03.2017), подписанному между ИП Тереховой (исполнитель) и Касакаевой Н.В. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов как истца в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 23.03.2017 по делу по иску заказчика к СПК «Кайтанак» (дело № А02-1618/2014) за вознаграждение в размере 30 000 руб.

По акту от 27.03.2017 заказчик принял у исполнителя юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции согласно договору от 01.03.2017 стоимостью 30 000 руб. и произвел их оплату (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 4).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017 (далее – договор от 20.04.2017) ИП Терехова (исполнитель) обязалась оказать Касакаевой Н.В. (заказчик) юридические услуги по представлению интересов как истца в Арбитражном суде Республики Алтай по делу по иску заказчика к СПК «Кайтанак» (дело № А02-1618/2014) за вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.04.2017 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 3000 руб. – на расходы на одну поездку из г. Барнаула в Арбитражный суд Республики Алтай и 100 000 руб. – на иное сопровождение дела в суде первой инстанции, не связанное с личным участием в судебных заседаниях.

По акту от 01.03.2017 заказчик принял у исполнителя юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции согласно договору от 20.04.2017 общей стоимостью 242 000 руб., из них: участие в 4 судебных заседаниях – 120 000 руб. (30 000 руб. х 4); транспортные и командировочные расходы за поездку – 12 000 руб. (3 000 руб. х 3); ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; за иное сопровождение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 5 заказчик оплатил исполнителю за оказанные по договору от 20.04.2017 услуги 242 000 руб.

Касакаева Н.В., с учетом уточнений, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 29.07.2014), на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 № 303) и за участие представителя еще в одном судебном заседании в размере 33 000 руб., из которых: 30 000 руб. – за участие в судебном заседании и 3 000 руб. – транспортные и командировочные расходы за 1 поездку.

Всего истцом заявлены расходы за участие представителя Тереховой Н.П. в 5 судебных заседаниях с расходами на поездку, в подтверждение которых представлен акт выполненных работ от 11.09.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 № 12.

Всего, с учетом уточнений, Касакаева Н.В. просила взыскать с АО «Кайтанак» судебные расходы в размере 362 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несение заявителем расходов, злоупотребление правами со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 Ф№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, исходя из процессуального поведения сторон во время рассмотрения дела по существу, принимая во внимание установленный судами факт злоупотребления процессуальными правами и не выполнения процессуальных обязанностей ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с АО «Кайтанак» 120 000 руб.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, суды обоснованно исходили из того, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ (пункт 26 Постановления № 1).

Суды, установив злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных обязанностей, что обусловило длительность рассмотрения дела с проведением значительного количества судебных заседаний и судебных экспертиз, при этом необходимый для рассмотрения дела результат не достигнут в связи с непредставлением ответчиком достаточных доказательств для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, пришли к выводу о том, что расходы истца, понесенные им после 01.03.2017, связанные с оказанием услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика, независимо от того, что удовлетворение требований на сумму 11 953 руб. 41 коп. состоялось раньше, чем истец заявил о взыскании указанной суммы в порядке уменьшения исковых требований.

Доводы АО «Кайтанак», касающиеся несогласия с выводами суда о злоупотреблении ответчиком своим процессуальными правами при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110, 111 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко