Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А32-36677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36677/2022
г. Краснодар
2 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Финансист», г. Сочи к (1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю


о признании незаконным постановления от 04.02.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по сводному исполнительному производству № 23867/19/23072-СД.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещены.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансист», г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 04.02.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по сводному исполнительному производству № 23867/19/23072-СД.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в заявлении не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находятся исполнительные производства в отношении должника - ООО «Финансист» в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю с предметом взыскания по всем исполнительных производств - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, возбужденное на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО3 20.03.2019 года.

26.11.2019 г. судебными приставами Центрального РОСП г. Сочи вынесены постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 23867/19/23072-СД (№31612/19/23072-ИП и № 23867/19/2307-ИП) 02.06.2020 - постановление о присоединении к № 23867/19/23072-СД № 2973/19/23072-ИП, № 1060276/18/23072-ИП, № 92388/18/23072-ИП, № 64507/18/23072-ИП, № 57202/18/23072-ИП, № 40508/18/23072-ИП, № 151185/17/23072-ИП 02.06.2020 - постановление о присоединении к №23867/19/23072-СД № 31612/19/23072-ИП, 02.06.2020 - постановление о присоединении к №23867/19/23072-СД №134837/17/23072-ИП, 151185/17/23072-ИП, 40508/18/23072-ИП, 57202/18/23072-ИП, 92388/18/23072-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 23867/19/23072-СД денежные средства должником в счет погашения задолженности не перечислялись.

04.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по сводному исполнительному производству № 23867/19/23072-СД.

Указанным постановлением наложен запрет с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Указанная мера носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Заявителя. Вынесено в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, и направлено на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, совершаемых СПИ в процессе принудительного исполнения исполнительных документов. При этом выбор необходимых исполнительных действий, последовательность их совершения осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не являются исчерпывающими, и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установили, что оспариваемое постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что в результате запрета на совершение действий по регистрации обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, в силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом по материалам дела, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 06.12.2021 г., а о вынесенном в рамках исполнительного производства постановлении о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.02.2021 должнику стало известно не позднее 08.12.2021 г., что следует из письма генерального директора ООО «Финансист» ФИО4 в адрес СПИ ФИО1 (исх. 97 от 08.12.2021 г. в котором она указывает на наличие ограничений на регистрационные действия и просит отменить ограничения на регистрационные действия.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилась лишь 21.07.2022 г.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления должник обосновывал внесудебным обжалованием постановления, а именно - обращением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 08.12.2021 г.

Согласно части 1 статьи 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля должника), свидетельствующих об отсутствии у генерального директора общества ФИО4 возможности подать заявление о признании недействительным оспариваемого постановления до истечения процессуального срока.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился по истечении более семи месяцев со дня, когда ему стало известно об обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после ознакомления с постановлением обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспоренного постановления.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.