Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А83-8401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8401/2018
09 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» о признании недействительными решение и предписание,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Таврида»

– индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от ООО «Таврида» – не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-48 в части установления в действиях ГБУЗ С «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) признать недействительным.

- предписание комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 признать недействительным.

- в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от07.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Таврида».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

30.08.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дала, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2018, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 25.05.2018 (от 25.05.2018 № 8/2600с) было принято решение по делу № 08/0445-18, которым было решено: жалобу ООО «Таврида» на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий – столов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, извлечение № 0374200004018000061 признана необоснованной. Установить в действиях заказчика нарушения п.1 ч.1 ст. 31, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности, в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

25.05.2018 антимонопольными органом ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» было выдано предписание, согласно которому последнему предписано: отменить протоколы составленные входе проведения аукциона. Внести изменения в документацию на участие в аукционе (извещение № 0374200004018000059) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 25.05.2018 по делу № 08/0445-18. Вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (извещение № 0374200004018000059) на стадию подачи заявок. В срок до 11.06.2018 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба вх. 1714с от ООО «Таврида» (далее - Заявитель) на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, извещение № 0374200004018000059 (далее - Аукцион) .

17.05.2018 Крымским УФАС России было принято уведомление № 8/2379с о рассмотрении жалобы ООО «Таврида» на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона на 22.05.2018

Крымское УФАС России рассмотрев жалобу ООО «Таврида» на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона, установило следующее.

Извещение о проведении Аукциона, протоколы заседаний закупочной комиссии были размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение 0374200004018000059) Комиссией было установлено, что объектом закупки является поставку медицинских изделий - шкафов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия пришла к следующему выводу.

Пунктом 22 требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, среди прочего, установлено требование о том, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

Согласно пункту 22.2 документации об Аукционе участник обязан представить документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или Министерства здравоохранения Российской Федерации или Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, или информацию о таком регистрационном удостоверении.

В соответствии с пунктом 9 части 4 раздела 2 Приказа Минздрава России от 19.01.2017 № 11н "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия" техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, среди прочего, должна содержать данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке.

Комиссия при изучении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2018 №0374200004018000059-1-1 установила, что Заявителю (заявка № 3) отказано в допуске за непредставление информации, просмотренной частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоответствии требованиям пункта 22 документации об Аукционе.

Заявитель в первой части заявки указал лишь общее наименование товара - «Шкаф лабораторный», «Шкаф для документов» и так далее, без каких-либо сведений о товарном знаке, фирменном наименовании, наименовании или обозначение типа (вида, модели), при этом, указав, что маркировка оборудования и тары (упаковки) оборудования, в том числе транспортной, содержит информацию согласно требованиям ГОСТ 50444-92.

Комиссия Управления сочла, что Заказчик правомерно отказал в допуске Заявителю (заявка №3) к участию в Аукционе.

Дополнительно Комиссией было установлено, что установление в Техническом задании технических характеристик и показателей Шкафа лабораторного, а именно: каркаса шкафа, Материалов стенки, габаритных размеров шкафа и других приводят к ограничению количества потенциальных участников.

Комиссией Управления, при изучении сведений и информации о производителях: ООО «Медицинская компания «АСК», ООО «Спецбалтмебель», ООО «Производственное предприятие Уральская мебельная компания», Торговый дом «Айболит», ООО ПТК «Белва», размещённой в свободном доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что ни один из представленных к продаже указанными производителями Столов медицинских не подходит под характеристики, установленные Заказчиком в Техническом задании по показателям «материал ящиков» и «габаритные размеры стола».

Комиссия Управления, проанализировав указанные выше технические характеристики других производителей, значения показателей товара, такие как: «материал ящиков» и «габаритные размеры стола» пришла к выводу, что Заказчиком установлены излишние подробные требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые не влияют на эксплуатационные качества закупаемого товара, но влекут за собой ограничение количества участников закупки, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод».

Аналогичным образом установление Заказчиком в Техническом задании технических характеристик и показателей шкафа для документов, шкафа хозяйственного и др. приводят к ограничению количества потенциальных участников, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод».

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления в оспариваемом решении указывает, что Заказчик при формировании Технического задания и описании объекта закупки установил требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего Крымским УФАС России было выдано предписание от 25.05.2018 для устранения ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» выявленных нарушений.

ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России в части установления в действиях ГБУЗС «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) и предписанием от 25.05.2018 обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования.

В своем Решении Крымское УФАС России в части установления в действиях ГБУЗС «СПТД» нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона указывает, что в действиях ГБУЗ С «СПТД», при проведении аукциона (извещение №0374200004018000059) содержаться нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, ГБУЗ С «СПТД» установлены излишние требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) шкафа лабораторного: каркасу шкафа, материалам стенки, габаритным размера шкафа и другим (каких именно, в решении не указано), приводят к ограничению количества потенциальных участников.

По мнению комиссии У ФАС, установленные ГБУЗ С «СПТД» в техническом задании требования к техническим характеристикам шкафов лабораторных по показателям «материал ящиков» и «габаритные размеры стола», согласно сведений и информации от производителей медицинской мебели ООО «Медицинская компания «АСК», ООО «Спецбалтмебель», ООО «Производственное предприятие Уральская мебельная компания», Торговый дом «Айболит», ООО «ПТК «Белва», размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», не подходит под характеристики представленных к продаже столов медицинских. (Ссылки на адреса страниц указанных выше производителей медицинской мебели в решении комиссии УФАС отсутствуют). Данные требования являются излишними, поскольку не влияют на эксплуатационные качества закупаемого товара, но влекут за собой ограничение количества участников закупки, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод», что влечет за собой ограничение участников закупки.

Однако, согласно техническому заданию аукциона (извещение №0374200004018000059) ГБУЗ С «СПТД» установлены требования к техническим характеристикам шкафов лабораторных, шкафов для документов, шкафов хозяйственных. Требований к столам медицинским, к «материалу ящиков» и «габаритным размерам стола» техническое задание не содержит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каждая из технических характеристик предъявленных ГБУЗ С «СПТД» к шкафам медицинским (в том числе и лабораторным) в данной закупке, связана с осуществлением основной деятельности противотуберкулезного диспансера (организация рабочего места врача для оказания качественной специализированной медицинской помощи гражданам) и обоснована спецификой использования, в том числе потребностью и удобством их размещения в конкретных помещениях Заказчика, требований проведения частой обработки мебели дезинфицирующими средствами, в состав которых могут входить агрессивные химические компоненты, не рекомендованные для обработки мебели, изготовленной из других видов материала.

Поскольку борьба с туберкулезной инфекцией, в том числе сопровождающейся бактериовыделением, требует тщательной и многократной обработки мебели дезинфицирующими растворами, что выступает одной из причин повышенного износа мебели. Требования свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" от 01.05.2009 и специальной оценки условий труда, обуславливают размеры пожарных проходов на рабочем месте сотрудников (в рассматриваемом случае обуславливают габариты шкафов).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ГБУЗ С «СПТД» в техническом задании документации об электронном аукционе (извещение №0374200004018000059) к характеристикам поставляемого товара являются законными и обусловлены спецификой его использования в условиях деятельности противотуберкулезного диспансера и не нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а вывод Комиссии Управления об их «излишнем» характере не объективен, нарушает права Заказчика на поставку качественного товара и не основан на Законе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части установления в действиях ГБУЗС «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Более подробно вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

В силу вышеуказанной нормы при принятии оспариваемого решения Крымским УФАС России было принято Предписание от 25.05.2018 котором ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» предписано: отменить протоколы составленные входе проведения аукциона. Внести изменения в документацию на участие в аукционе (извещение № 0374200004018000059) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 25.05.2018 по делу № 08/0445-18. Вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (извещение № 0374200004018000059) на стадию подачи заявок. В срок до 11.06.2018 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании Решения Крымского УФАС России 25.05.2018 по делу № 08/0445-18, а также выданное на его основании Предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из материалов дела следует, что Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений 8 подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», удовлетворить.

Решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 в части установления в действиях ГБУЗС «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) признать недействительным и отменить.

Предписание комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 признать недействительным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. оплаченную платежным поручением № 528765 от 05.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко