Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-91707/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-91707/17-58-833

«14» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПК «Приматек» (ОГРН: <***>, 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 3, площадка 1, корп. 1, пом. 3-Н) к ответчику ООО «Спецстройконструкция» (ОГРН <***>, 125040, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Гатчинский завод порошковых красок» к ответчику ООО «Спецстройконструкция» о взыскании задолженности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. произведена процессуальная замена истца ООО «Гатчинский завод порошковых красок» (ОГРН <***>, 188304, <...>) правопреемником - ООО НПК «Приматек» (ОГРН: <***>, 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. гатчина, территория Промзона-1, квартал 3, площадка 1, корп. 1, пом. 3-Н).

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № е/63/15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором в количестве, ассортименте и по ценам, определенным счетом.

Порядок и срок оплаты – 1) 50% предоплата, 2) 50% оплачивается с отсрочкой платежа со сроком 15 календарных дней (пункт 5.1 договора, п.1.1 дополнительного соглашения №1 от 13.02.2015г., протокол разногласий от 13.02.2015г.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1.593.653,80руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 04.05.2015г. по 13.07.2016г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 1.570.434,031 руб., доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 20.05.2016г. по 16.12.2016г. в размере 535.096,43руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецстройконструкция» в пользу ООО НПК «Приматек» задолженность в размере 1.570.434 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 03 коп., неустойку в размере 535.096 (пятьсот тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлине 33.528 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура