Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-18581/2020

67/2023-18271(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22065/2022

Дело № А65-18581/2020
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А65-18581/2020

по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительными


сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2022 в отношении должника – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок: товарных накладных N 414 от 07.12.2019 и N 414 от 04.12.2020, оформленных между ФИО3 и должником; договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между ФИО3 и Главой КФХ ФИО4 (вх. 32765).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок - товарных накладных N 414 от 07.12.2019 и N 414 от 04.12.2020, оформленных между ФИО3 и должником, отказано. Производство в части оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между ФИО3 и Главой КФХ ФИО4 прекращено.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора и с нарушением норм материального права.

Главой КФХ ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 170 ГК РФ, статей 64, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №


127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывал, что ФИО3 по товарным накладным от 07.12.2019 N 414 и от 04.12.2020 N 414 в адрес должника произведена поставка товара на сумму 452 300 руб. и на сумму 686 130 руб., однако должник обязательства по оплате не исполнил.

В дальнейшем, ФИО3 право требования к должнику уступлено по договору цессии от 21.09.2019 в пользу Главы КФХ ФИО4

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020, тогда как спорные сделки по передаче товара совершены 07.12.2019 и 04.12.2020, то есть в течение года до и возбуждения дела о банкротстве и позднее указанной даты, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что ФИО3 в период с 2015 по 2020 годы занимался предпринимательской деятельностью, являлся главой КФХ, осуществлял выращивание зерновых культур. При этом зерно, выращенное в ходе осуществления деятельности, было отпущено должнику - главе КФХ ФИО1, что подтверждается первичными документами по выращиванию сельскохозяйственных культур - сведения о сборе урожая (2018, 2019 год) (статистическая отчетность по форме N 1, N 2, утвержденная приказом Росстата).

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу N 2- 1870/2022 с должника в пользу Главы КФХ ФИО4 взыскана задолженность по спорной поставке на сумму 686 130 руб. по товарной накладной от 04.12.2020 (как текущая задолженность). Судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии


по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по настоящему делу требования Главы КФХ ФИО4 в размере 452 300 руб., основанные на обстоятельствах передачи товара по товарной накладной от 07.12.2019 N 414, также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указали, что вступившие в законную силу судебные акты носят преюдициальный характер в силу норм статьи 69 АПК РФ и переоценке не подлежат.

Таким образом, с учетом характера оспариваемых сделок (исполнительские сделки по передаче товара - товарные накладные), суд первой инстанции посчитал, что аналогичные обстоятельства (факт наличия у поставщика и передачи должнику товара по товарным накладным от 07.12.2019 N 414 и от 04.12.2020 N 414) ранее являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Главы КФХ ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и при рассмотрении иска указанного лица о взыскании долга по текущим требованиям.

При этом следует учитывать, что с учетом характера заявленных требований судами ранее исследовался вопрос о фактической передаче товара, и спорная поставка не была признана бестоварной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о создании искусственной задолженности перед кредитором, суды указали на представленные в материалы дела статистические формы, утвержденные


государственным органом, которые служат отчетным документом для КФХ относительно вопросов урожайности, не доверять которым у суда нет оснований, при этом признаки аффилированности лиц судом также не установлены, в связи с чем суды не нашли оснований для квалификации оспариваемых товарных накладных как ничтожных на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок – товарных накладных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из того, что в рамках данного правоотношения должник получил товар, то есть, в адрес должника поступило имущество, а не выбыло из конкурсной массы, при этом сам должник какое-либо имущество не передавал, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия, входящие в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 64 Закона о банкротстве суды признали ошибочными, указав, что оспариваемые сделки (товарные накладные) не являются сделками, перечисленными в статье 64 Закона о банкротстве.

Производство по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2021, заключенного между ФИО3 и Главой КФХ ФИО4 обоснованно прекращено по правилам статьи 150 АПК РФ, поскольку указанная сделка не является сделкой должника и не подлежит оценке в деле о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным


правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых


предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных


требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - товарных накладных, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок – товарных накладных недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказана цель причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов; какие-либо доказательства встречного предоставления по оспариваемым поставкам неравноценности конкурсным управляющим не представлялись.

Доказательств того, что стороны отношений поставки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности лиц, суды указали на их недоказанность, признав при этом, что незначительность размера оспариваемых поставок в сравнении с масштабами деятельности должника (даже на текущую дату размер активов должника (рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу) составляет 78 097 382 руб.) с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие поставки не преследовали цель вывода имущества; при этом должник и в процедуре наблюдения не прекращал ведения хозяйственной деятельности, совершал соответствующие сделки, аналогичные оспариваемым (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 N Ф06-22065/2022 по делу N А65-18581/2020).


Учитывая, что сделка по уступке права не является сделкой должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования о ее недействительности в деле о банкротстве должника, поскольку не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекращено обоснованно.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


В связи с тем, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и которая не была оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья Е.П. Герасимова Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Е.В. Богданова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2022 8:07:00

К ому выда на Герасим ова Елена Петровна М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна