Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А10-2441/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2441/2015
г. Чита
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А10-2441/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – истец, ООО «ДАФ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий или ФИО2) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», в размере 18 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

21.04.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать арбитражного управляющего убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 8 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года в отношении должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу А10-3819/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 25 июля 2011 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Определением арбитражного суда от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» конкурсным управляющим ФИО2 реализовано имущество должника.

Публикация сообщения о проведении торгов по продаже недвижимости в форме публичного предложения произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012 № 10. По результатам торгов имущество приобретено ООО «БМ-техно», подписан договор купли-продажи № 4/11П от 03.02.2012.

В соответствии с условиями указанного договора продавец (должник в лице конкурсного управляющего) продает, а покупатель (ООО «БМ-техно») покупает огороженный земельный участок (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 18397 кв.м., номер: 38:25:020103:0025) с расположенными на нем зданиями/сооружениями и инфраструктурой:

- нежилое одноэтажное панельное здание литер Г4, площадь 843,5 кв.м, условный номер 38:35:020000:00:3-2-20-1/Г4, - часть №2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2750,9 кв.м.,у словный номер38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002,

- часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1761 кв.м. 38:25:020000:00:3-2-20-1/А:1,

- нежилое помещение площадью 328,7 кв.м., условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1, - система тепло- и энергоснабжения.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Иркутская область, <...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 7 522 470 рублей.

19 апреля 2012 между ООО «БМ-техно» и ООО «Байкал М» подписан договор купли– продажи № 19/04-12. Предметом договора является: огороженный земельный участок (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь. 18397 кв.м., номер: 38:25:020103:0025) с расположенными на нем зданиями/сооружениями и инфраструктурой:

-нежилое одноэтажное панельное здание литер Г4, площадь 843,5 кв.м, условный номер 38:35:020000:00:3-2-20-1/Г4,

- часть № 2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2750,9 кв.м., условный номер38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002,

- часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1761 кв.м. 38:25:020000:00:3-2-20-1/А:1,

- нежилое помещение площадью 328,7 кв.м., условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1,

- система тепло- и энергоснабжения. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Иркутская область, <...>.

В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества от 19.04.2012.

Определением суда от 06 августа 2012 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2012 по делу № А10-3819/2009 установлено, что из инвентаризационных описей, порядка продажи, судебных актов об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога, сообщений о проведении торгов, такой самостоятельный объект как система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, на реализацию не выставлялся.

При этом с учетом положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно из содержания договора невозможно определить конкретные индивидуализирующие характеристики имущества, подлежащего продаже, с целью его идентифицировать.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи в № 4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения является незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БМ- ТЕХНО» и обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ М» об обязании передать имущество (система тепло и энергоснабжения), находящееся по адресу: Иркутская обл., <...>. (дело № А19-15539/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15539/2015 от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу № А19-15539/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу № А19-15539/2015, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2010 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 08.02.2008, подписанный между ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ» (покупатель).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, наименование, количеством и по цене, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, <...>, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1. договора продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата за проданный товар, производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи от 08.02.2008 ООО «ДАФ» является собственником ряда объектов имущества (75 позиций), в котором отсутствует такой товар как «система тепло - и энергоснабжения».

Имущество, указанное в спецификации № 1 к договору купли-продажи от 08.02.2008 не индивидуализировано, следовательно, невозможно утверждать, что в договоре № 4/11П от 03.02.2012 предметом договора является то же самое имущество.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу № А19-15539/2015.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств права собственности на «систему тепло- и энергоснабжения» истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом не доказано, что именно он является собственником спорного имущества, реализация которого конкурсным управляющим ФИО2 причинила ему убытки.

Таким образом, факт причинения ему убытков истцом, по существу, не доказан.

С учетом отсутствия в деле сведений о стоимости объекта, поименованного как «система тепло - и энергоснабжения», истцом не доказан и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2 истцом также не доказано.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в постановлении органа дознания – УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия от 27.08.2014, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не являются доказательством наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А19-15539/2015, ООО «ДАФ» привлечено в качестве третьего лица, участвовало и непосредственно присутствовало 17.09.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела А10-1454/2012, в рамках которого устанавливались обстоятельства реализации спорного имущества – системы тепло- и энергоснабжения ответчикам по настоящему делу – ООО «БМ-техно» и ООО «Байкал-М».

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 17.09.2012.

Поскольку ООО «ДАФ» обратилось в суд с рассматриваемым иском 27.04.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска 8 600 000 рублей составляет 66 000 рублей (33 000+ (0,5% от 6 600 000)).

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 000 руб.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 – 171, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2017 года по делу № А10-2441/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ», находящегося по адресу: 670033, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.