Решение от 27 января 2022 г. по делу № А84-6257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», ОГРН <***>,

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРАВТОТРАНС», ОГРН <***>,

о взыскании и понуждении к исполнению,

установил следующее.

Акционерное общество ««Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРАВТОТРАНС» (далее – предприятие) о взыскании 100 000 руб. неустойки и обязании восстановить поврежденные транспортные средства.

Определением от 15.10.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело № А84-6257/2021 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в представленном отзыве от 01.11.2021 № 1199 с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что МУП «ГОРАВТОТРАНС» направило запрос в Администрацию города Симферополя о выделении субсидии на закупку запасных частей для восстановления автобусов марки ЛиАЗ-529267, обращает внимание на тот факт, что средства на закупку запасных частей для ремонта и восстановления автобусов выделены из муниципального бюджета, проводятся электронные аукционы по закупке запасных частей, в том числе и за счет собственных средств ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили контракт от 01.11.2018 № 128 по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000, по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – пассажирский транспорт: автобусы в количестве 50 единиц (далее – ТС).

Лизингополучатель принял обязательство принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 является твердой и составляет 568 598 184 руб.

Указанным контрактом стороны согласовали положения о правах и обязанностях лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 6.3.4 контракта на лизингополучателе лежит обязанность эксплуатировать и содержать ТС в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации

На основании пункта 6.3.6 контракта лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 8.16 контракта в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение трех месяцев за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния; при отказе лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Лизингодатель вправе осуществлять контроль сохранности и надлежащего использования ТС (пункт 6.2.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта).

В ходе мониторинга транспортных средств общество 26.04.2021 и 02.08.2021 составило совместные акты осмотра предмета лизинга, в которых зафиксированы технические неисправности транспортных средств, факт их нахождения в ремонте, а также отметки о том, что ремонт проводится силами лизингополучателя.

Акты составлены в отношении 17 автобусов.

По результатам мониторинга общество начислило предприятию штраф в порядке пункта 8.9 контракта в размере 100 000 руб.

В претензии от 03.09.2021 № ВД-П9/22-5736 общество потребовало уплатить неустойку и восстановить предметы лизинга.

Неисполнение лизингополучателем требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты осмотра предмета лизинга от 26.04.2021 № 2, № 3, № 7, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 24, № 27, № 30, № 31, № 32, № 42, № 44, № 50, от 02.08.2021 № 2, № 3, № 7, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 24, № 27, № 30, № 31, № 32, № 42, № 44, № 50 и справка по результатам поведении мониторинга с указанием неисправностей/повреждений, дат осмотра и дат начала нахождения ТС в стадии ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 3акона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3акона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 6.3.6 контракта лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 8.16 контракта в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение трех месяцев за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния; при отказе лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности лизингополучателя и лизингодателя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, считает неприменимым в данном случае штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая истцу выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что иных нарушений контрактных обязательств кроме указанных в пункте 8.16 контракта, сторонами не заявлено.

Срок лизинга составляет: с даты передачи ТС в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1. контракта).

До момента исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга или до передаче предмета лизинга в собственность факт неисправного технического состояния предмета лизинга не образует прямого нарушения прав и законных интересов лизингодателя.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что применение статьи контракта 8.16 до момента прекращения действия контракта, в отсутствие нарушенных прав не применимо, не носит их восстановительный характер и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, нарушение носит срочный, устранимый характер, при этом основная часть контракта, связанная со своевременным внесением платежей на расчетный счет истца производится в соответствии с пунктом 2.4 контракта, иных претензий истцом не предъявлено.

В актах контроля зафиксировано нахождение транспортных средств в ремонте – то есть исполнение обязанности лизингополучателя по осуществлению ремонта транспортных средств.

Изложенное означает отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по ремонту.

В то же время для муниципального унитарного предприятия несение дополнительных затрат на осуществление ремонта транспортных средств сопряжено с необходимостью получения соответствующего финансирования и осуществления по результатам получения этого финансирования закупок в порядке, установленном конкурентных законодательством. Осуществление совокупности данных мероприятий может повлечь увеличение сроков проведения ремонта.

Следует также учитывать повышенную социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности по перевозке пассажиров автобусным транспортом, существенно ограничивающую возможности обеспечения рентабельности предприятия.

В таких условиях применение мер ответственности исключительно по формальным признакам нарушений обязательств в отсутствие реального ущемления интересов истца повлечет неоправданное смещение баланса интересов сторон в пользу экономически более сильной стороны в споре.

Принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком принимались исчерпывающие меры по устранению выявленных лизингодателем нарушений по содержанию и техническому обслуживанию предмета лизинга, а именно получение субсидии в администрации города Симферополя на закупку запасных частей для восстановления автобусов и участие на электронных аукционах по закупке запасных частей, в том числе и за счет собственных средств, суд, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон и необходимости обеспечения эффективной реализации принципа справедливости договорных правоотношений, в рассматриваемом случае не находит достаточных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

А.Ю. Смоляков