Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А37-2388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2388/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 75 430 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы», о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию (общедомовые нужды в многоквартирных домах п. Дукат) за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в размере 1 368 рублей 48 копеек, а всего – 75 430 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представленные доказательства.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 14.08.2019 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 29.08.2019 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик ссылается на статью 226 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства», и на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения. В возражениях ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Суд, рассмотрев данные возражения в качестве ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения. Ссылка ответчика на статью 226 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства», судом отклоняется, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ). Неподписание договора энергоснабжения между сторонами само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В связи с изменением ключевой ставки Банка России и периода просрочки платежей от истца поступило ходатайство от 26.09.2019 № МЭ/20-18-34-445 об уточнении исковых требований, которое суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворяет, определив считать суммой иска 77 380 рублей 78 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 26.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация) перед истцом (ресурсоснабжающая организация) возникла из фактически сложившихся отношений по энергоснабжению, в рамках которых истец в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области по установленным тарифам (для жилых и нежилых помещений) электроэнергию на содержание общего имущества (общедомовые нужды), в результате чего стоимость потребленной сверхнормативной электроэнергии (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда, составила 74 061 рубль 76 копеек, что подтверждается реестрами начислений, счетами-фактурами, расчетом суммы иска, договорами управления и другими документами.

Договор энергоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не подписан.

Согласно договорам управления в управлении ответчика находятся многоквартирные дома в поселке Дукат по адресам: пр-кт Победы, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 15, 17, 19, 27, 29, 33, 39.

Поскольку оплата до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, не поступила (пункт 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), истец направил ответчику претензию от 24.06.2019 № МЭ20-18-18-1378, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах поселка Дукат Омсукчанского района Магаданской области.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми у нее заключены договоры ресурсоснабжения. Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, является именно управляющая организация, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно абзацу второму пункта 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако это не распространяется на ту часть платежей, которая приходится на сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, если иное не установлено решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правильность расчета суммы основной задолженности ответчиком не оспорена. Суд также не имеет оснований полагать, что расчет сделан в противоречие с утвержденными методиками, тарифами и нормативами.

Отсутствие договора энергоснабжения в виде отдельного документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик имел статус исполнителя коммунальных услуг и обязан был во исполнение Правил № 354 оплачивать потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты предъявленной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек.

Также истец предъявил требование об уплате неустойки (пеней) за период с 16.05.2019 по 26.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени выполнен истцом с применением указанных законоположений, действующей ключевой ставки Банка России, равной 7,00 % годовых, и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты пени ответчик в материалы дела не представил, просрочка исполнения им основного денежного обязательства судом установлена.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.05.2019 по 29.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек.

С суммы иска, равной 77 380 рублям 78 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 095 рублей 00 копеек.

Истец по платежному поручению от 31.07.2019 № 16094 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 017 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 78 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы», в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Ходатайство истца от 26.09.2019 № МЭ/20-18-34-4445 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 77 380 рублей 78 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 26.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 26.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 00 копеек, а всего – 80 397 рублей 78 копеек.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей 00 копеек.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья В.А. Лушников