Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-48119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48119/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48119/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания "АДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании недействительным решения № 1845 от 10.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1., представитель по доверенности от 01.08.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №53 от 23.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания "АДА" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о  признании недействительным решения № 1845 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2024.

25.09.2024 в суд поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В удовлетворении требований заявителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отказать.

В судебном заседании отзыв приобщен в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель на удовлетворении требований заявления настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство назначено на 13.11.2024.

06.11.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

08.11.2024 от налогового органа поступили пояснения.

В судебном заседании пояснения приобщены судом в материалы дела.

12.11.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании документы приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель на удовлетворении требований заявления настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 14.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные пояснения и документы.

Приобщены судом в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением налоговым органом расчетов в табличном варианте.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

Приобщены судом в материалы дела.

Определением от 13.01.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2025.

Налоговым органом представлены письменные пояснения.

Приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 с целью представления сторонами дополнительных документов.

От заявителя и налогового органа после перерыва поступили письменные пояснения и документы.

Приобщены в настоящем судебном заседании в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Ввиду технической невозможности проведения судебного заседания в указанную дату, суд пришёл к выводу о необходимости переноса судебного заседания на 03.03.2025

Определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

В настоящем судебном заседании заявителем представлены письменные пояснения.

Приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания «АДА» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки 7928 от 22.11.2023, дополнение к акту налоговой проверки №5 от 04.03.2024, вынесено решение 1845 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ГПК «Ада» доначислено: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 15 726 901,62 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 027 373, 5 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 250 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №1845 от 10.04.2024 обжаловано ООО ГПК «Ада» в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/16938@ от 14.06.2024 решение Инспекции №1845 от 10.04.2024 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная промышленная компания «АДА», полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №1845 от 10.04.2024 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления ООО ГПК «АДА» указывает, что вывод инспекции об отсутствии реального характера взаимоотношений с контрагентами ООО «Контракт24» (ИНН <***>), ООО «Фирма Санти» (ИНН <***>), ООО «Торгово-строительная компания «Корвет» (ИНН <***>), ООО «УралглобалСтрой» (ИНН <***>), ООО «Ревдинский метизный завод» (ИНН <***>) несостоятелен.

Заявитель, возражая против доводов заинтересованного лица сообщает, что спорном решении не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику; не указано, в чем именно выразилась недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов; не приведено доказательств того, что сами спорные контрагенты являются «техническими» компаниями; не доказано, что спорные контрагенты не выполняли хозяйственные операции, а равно что соответствующие обязательства в действительности были исполнены иными лицами.

Также ООО ГПК «АДА» ссылается на не добросовестность налогового органа, выразившегося в не определении  действительного размера налоговых обязательств Общества, не предоставлении налогоплательщику заверенных банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также документы, содержащие сведения об IP-адресах.

Заявитель просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                      

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решений соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Инспекцией установлено, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговых вычетов по НДС, а также недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Контракт 24», ООО «Фирма Санти», ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Ревдинский метизный завод».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок/операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со «спорными» контрагентами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно материалам дела, проверкой установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном заявлении права на налоговый вычет от ООО «Контракт 24», ООО «Фирма Санти», ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Ревдинский метизный завод».

Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар, и выполнить работы, правоотношения не были реальными, а только формально отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения ООО ГПК «АДА»  налоговой экономии, направленной на завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным Заявителям налоговым декларациям по НДС в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Контракт 24» за 3 квартал 2020 года в сумме 1 327 262,92 руб.; по контрагенту ООО «Фирма «Санти» за 3 квартал 2022 года в сумме 2 542 837,66 руб.; по контрагенту ООО «Урал Глобалстрой» за 3, 4 кварталы 2022 года в сумме 2 745 573,28 руб.; по контрагенту ООО ТСК «Корвет» за 3 квартал 2021 года в сумме 4 985 324 руб.; по контрагенту ООО «РМЗ» за 3, 4 кварталы 2020 в сумме 4 125 903,76 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что они не могли являются поставщиками ООО ГПК «АДА».

1.                На момент проведения проверки все спорные контрагенты ликвидированы.

21.09.2022 ООО «Контракт24» ликвидировано из ЕГРЮЛ. 07.12.2023 ООО «Фирма Санти» ликвидировано из ЕГРЮЛ. 07.10.2022 ООО ТСК «Корвет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 31.10.2023 ООО «Уралглобалстрой» прекратило деятельность. 30.12.2021 ООО «РМЗ» ликвидировано.

2.     Отсутствие необходимых материально-технических ресурсов.

В отношении ООО «Контракт24» установлено следующее:

Юридический адрес ООО «Контракт24»: <...> (с 27.07.2021), ранее, согласно регистрационному делу Общества, юридическим адресом являлся - г. Екатеринбург, <...> Д.17А, кв.2. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 18.12.2020 № 1-18/12, составленного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом. Организация по указанному адресу не находилась, отсутствуют вывески, указатели, контактная информация, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем ООО «Контракт 24» являлся ФИО4, который неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, однако явку данное лицо не обеспечило.  У ООО «Контракт24» отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственных активов, имущество.

В отношении ООО «Фирма «Санти» установлено следующее:

Юридический адрес: <...>. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 19.10.2022 б.н. организация по указанному адресу не находилась, директор/сотрудники отсутствовали, дверь офиса закрыта, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Учредитель и директор ООО «Фирма Санти» ФИО5, который неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, явку не обеспечил, пояснений не представил. Справки 2-НДФЛ сдавались Обществом только в отношении директора.

В отношении ООО Торгово-строительная компания «Корвет» установлено следующее.

Юридический адрес: <...>.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 09.06.2021 ООО ТСК «Корвет» по юридическому адресу не находится; отсутствуют вывески, указатели, контактная информация, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО ТСК «Корвет» не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены.

Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.

Учредителями/директорами в проверяемый период являлись ФИО6, ФИО7 (которая в период взаимоотношений с проверяемым плательщиком получала доход в иных организациях).

ФИО6 в ходе допроса свидетеля от 14.12.2021 указала на свою номинальность в данной организации; пояснила, что не являлась учредителем/руководителем ООО ТСК «Корвет», доверенности не выдавала и не подписывала.

В отношении ООО «Урал Глобалстрой» установлено следующее.

Юридический адрес: <...>.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 26.09.2023 ООО «Урал Глобалстрой» по юридическому адресу не находится; сотрудники/постоянно действующий исполнительный орган/представители отсутствуют; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств контрагент не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган представлены только за 2022 на 1 лицо - ФИО8

Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.

Руководитель ООО «Урал Глобалстрой» ФИО8 при неоднократных вызовах в налоговый орган, уклонялся от дачи пояснений.

В отношении ООО «Ревдинский метизный завод» (далее - ООО «РМЗ») установлено следующее.

Юридический адрес: <...>.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 26.02.2021 ООО «РМЗ» по юридическому адресу не находится; сотрудники/постоянно действующий исполнительный орган/представители отсутствуют; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств контрагент не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган представлены только за 2020-2021 на 1 лицо - директора ФИО9, который в указанные периоды одновременно получал доход еще в четырех организациях.

Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов (отсутствие движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

3.     Совпадение IP-адресов.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов с которых осуществляются банковские платежные операции и предоставление налоговой отчетности с одного устройства ООО «Фирма Санти» и иных спорных контрагентов: ООО «Контракт 24» - 46.17.203.253, ООО «РМЗ» - 94.228.114.53, ООО «Урал ГлобалСтрой» -46.17.203.253.

Установлено совпадение IP-адреса с которого производилась отправка налоговой отчетности - 87.249.49.13 ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой» (один из спорных контрагентов).

За проверяемый период установлено совпадение IP-адреса сдачи налоговой отчетности, который является массовым - 5.8.16.167, отчетность сдавалась с данного адреса еще 469 налогоплательщиков с разных регионов России, в том числе ООО «Контракт 24», ООО ТСК «Корвет» - 87.249.49.13.

4.     Отсутствие реальных поставщиков продукции.

По взаимоотношениям с ООО «Контракт 24» установлено следующее.

Анализ книг покупок за 3 квартал 2020 показал, что единственным поставщиком товаров ООО «Контракт 24» являлось ООО «Висабо», у которого в свою очередь единственным поставщиком являлось ООО «Легран», которым налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями. Соответственно, источник для формирования вычетов по НДС отсутствует.

Из анализа деятельности ООО «Висабо», ООО «Легран» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. ООО «Легран» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, в отношении ООО «Висабо» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС от 21.10.2020). Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Учредители данных организаций неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, однако явка не обеспечена. Согласно расчетного счета ООО «Легран» оплаты за приобретённый товар от ООО «Висабо» не производились. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Фирма «Санти» установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в книгах покупок за 3 квартал 2022 года, поставщиками являлись ООО «Кинг», ООО «Бордтим» которые представили «нулевые» налоговые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника из бюджета для получения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа деятельности ООО «Кинг», ООО «Бордтим» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют.

В отношении ООО «Кинг» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (сведения о юридическом адресе недостоверны). Согласно сведениям сервиса КонтурФокус в отношении ООО «Бордтим» также установлены недостоверные сведения о юридическом адресе по результатам проверки ФНС. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. В собственности ООО «Кинг» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах не значится. Учредитель/директор ООО «Кинг» при неоднократных вызовах в налоговый орган для дачи пояснений, явку не обеспечил. У ООО «Бордтим» установлена номинальность учредителя/директора, согласно протоколу допроса от 16.08.2023.

Спорным контрагентом представлены договор, УПД по взаимоотношениям с ООО «Кинг», из анализа которых следует, что наименование товара, отраженного в УПД, характерно для использования в разных сферах деятельности, что не является характерным для осуществления организацией реальной ФХД (например, масла автомобильные; реле напряжения; штукатурка, герметик и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Бордтим» также представлены договор и УПД, из анализа которых следует, что в документах имеются подписи ФИО10 (директор - номинал), что не соответствует действительности и опровергается показаниями самой ФИО10, что свидетельствует о создании формального документооборота между данными организациями. Документы, подтверждающие транспортировку груза не представлены.

Согласно расчетного счета ООО «Фирма Санти» оплаты за приобретённый товар от ООО «Бордтим» и ООО «Кинг» не производились.

Виды деятельности контрагентов не соответствуют предметам заключенных с Обществом договоров, например, ООО «Фирма «Санти» и ООО «Кинг» — торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Бордтим» - строительство жилых и нежилых зданий.

По взаимоотношениям с ООО Торгово-строительная компания «Корвет» установлено следующее.

При анализе данных книг покупок ООО ТСК «Корвет» за 3 кв. 2021 установлен единственный поставщик указанной организации: ООО «Гефест».

Из анализа деятельности ООО «Гефест» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Организация 03.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о ней. Сотрудники отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют.

Согласно расчетного счета ООО ТСК «Корвет» оплаты за приобретённый товар в адрес ООО «Гефест» не производились; с 01.01.2020 по 03.11.2021 движение денежных средств ООО «Гефест» отсутствовало. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Урал Глобалстрой» установлено следующее.

Анализ данных книг покупок спорного контрагента показал, что поставщиками ООО «Урал Глобалстрой» в 3 квартале 2022 года являлись ООО «Риота», ООО «Титан», ООО «ТГ Палермо». У которых в свою очередь, поставщиком ООО «Риота» — ООО «Мариенталь», поставщиком которого ООО «Золотой квадрат», реализация в адрес ООО «Мариенталь» не отражена. Поставщиком ООО «ТГ Палермо» - ООО «Нест Трейд», поставщиком которого ООО «Петро-Хэхуа» реализация в адрес ООО «Нест Трейд» не отражена. Поставщиком ООО «Титан» - ООО «Джион» в адрес которого поставщиком ООО «Бегемот» реализация не отражена.

Аналогичная ситуация с поставщиками ООО «Урал Глобалстрой» в 4 квартале 2022 года ООО «Фотон», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Тисе». Поставщиком ООО «СБД» не отражена реализация в адрес ООО «Шан-Ти» (поставщик ООО «Фотон»). ООО «Аванград» не отражена реализация в адрес ООО «Алдов» (поставщик ООО «Стройкомплекс»). ООО «Восток Моторс Юг» не отражена реализация в адрес ООО «Тайме БП» (поставщик ООО «Тисе»). Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Ревдинский метизный завод» установлено следующее.

Анализ книг покупок спорного контрагента показал, что в 3 квартал 2020 года единственным поставщиком спорного контрагента являлось ООО «УСК», единственным поставщиком которого - ООО «Р-Строй», не представившим налоговую декларацию по НДС.

В 4 квартал 2020 года единственным поставщиком ООО «РМЗ» являлось ООО «Оптима», которым реализация в адрес ООО «РМЗ» не отражена. В виду чего, источник для возмещения НДС не сформирован.

Из анализа деятельности ООО «Оптима», ООО «УСК» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имеют.

Учредитель/директор ООО «Оптима» ФИО11 в ходе допроса от 07.09.2021 №39 указал, что данная организация не знакома, руководство не осуществлял, официально не трудоустроен/заработную плату не получал.

Анализ расчетных счетов по цепочке показал отсутствие расчетов между организациями за поставленный товар, следовательно, факт приобретения продукции не подтвержден материалами налоговой проверки.

5.                Оплата за приобретенные ТМЦ заявителем в адрес спорных контрагентов не производилась.

Между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО «Контракт 24» («Продавец») заключен договор поставки щебня и битума от 22.06.2020 №29/6. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: договор, спецификации к нему и УПД.

На стр.13 оспариваемого решения отражена в табличном варианте информация по представленным универсальным передаточным документам, в которых присутствует подпись ФИО12 со стороны «Продавца», при том, что в деятельности данной организации ФИО12 уже не участвовал, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и являются нелегитимными.

Между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО «Фирма Санти» («Продавец») заключен договор поставки щебня, битума, добавки адгезионной дорожной от 10.06.2022 №314. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: договор, спецификации к нему и УПД.

Согласно расчетному счету Заявителя перечисления за поставленный товар в адрес ООО «Фирма Санти» отсутствуют; какие-либо подтверждающие документы не представлены (например, платежные поручения об оплате товара).

Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента за проверяемый период установлено, что оборот денежных средств составил 36 984 тыс. руб., часть из которых осуществлялась на снятие/выдачу наличных денежных средств в сумме 11 250 тыс. руб.

Между ООО ГПК «Ада» (Покупатель) и ООО ТСК «Корвет» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2021 № 287 (битум, минеральный порошок, песок, щебень, эмульсия, стабилизирующая добавка).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: договор, УПД, ОСВ, карточки счетов.

При этом, документы, связанные с транспортировкой товара, пояснения об условиях осуществления поставки также не представлены. Документы, подтверждающие произведение оплаты не представлены.

Между ООО ГПК «Ада» (Заказчик) и ООО «Урал Глобалстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 № 104/22 (работы по текущему ремонту асфальтобетонного завода; поставка песка, щебня, отсева).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: договор, УПД, акт и счет-фактура №1180 от 26.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного завода, карточки счетов. Документы, касающиеся транспортировки/поставки товара не представлены.

Между ООО ГПК «Ада» и ООО «РМЗ» заключены договоры от 14.07.2020 № 513, № 514/У, №572 (ремонт асфальтобетонного завода, поставка: болт, ролик упорный, лист броневой, бандаж, рычаги, теплодатчик и др.).

Анализ банковской выписки ООО «РМЗ» показал отсутствие операций по реальному закупу ТМЦ, следовательно, необходимые для дальнейшей реализации ТМЦ в адрес ООО ГПК «Ада» отсутствуют, закуп продукции не подтвержден.

Согласно расчетному счету проверяемого налогоплательщика перечислений денежных средств в адрес ООО «РМЗ» не производилось.

6.                Заявителем не отражено в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2021,2022,2023 года в отсутствие расчетов с указанными контрагентами и их исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

7.     Отсутствие возможности осуществления поставки товара.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки запрошены сведения/документы у ООО «Спецтехника Партнер» (поручение об истребовании документов №3817 от 04.07.2023), в котором запрашивались, в том числе, свидетельства о праве собственности на спецтехнику.

В ответ на указанное поручение ООО «Спецтехника Партнер» были представлены ПТС на машины и другие виды техники, согласно которым, транспортные средства/спецтехника, необходимая для осуществления транспортировки битума, отсутствует.

Также Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 03.08.2023 №06-07-01/17721 исходя из которого следует, что за ООО «Спецтехника Партнер» в указанный период было зарегистрировано 5 единиц самоходной техники:

-        434F ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR;

-        428F ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR;

-        4CXS-4WSSM ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР JCB;

-        HD10VV КАТОК НАММ;

-        HD10VV КАТОК НАММ.

Заявитель сообщает, что у ООО «Спецтехника партнер» в собственности находились автогудронатор, автопливозаправщик, которые используются для транспортировки и распределения опасных грузов, в том числе горячего жидкого битума и битумных материалов. По мнению заявителя данное обстоятельство подтверждается ОСВ по сч. 01 за 2020 -2022 годы.

Между тем, судом установлено, что исходя из анализа представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры поставки, спецификации, УПД) следует, что в договорах поставки продукции имеется раздел 4, определяющий порядок поставки и приёмки продукции. В спецификациях к договорам информация о том, на кого возлагается обязанность по доставке товара отсутствует.

В УПД графа/раздел «данные о транспортировке и грузе» также не заполнен, следовательно, в представленных в налоговый орган для проверки документах отсутствуют сведения, каким транспортом, водителями была осуществлена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт осуществления перевозки спорной продукции от спорных контрагентов в адрес заявителя. В путевых листах отсутствуют наименования, номенклатуры  ТМЦ, отсутствуют адреса погрузки, разгрузки, место назначения, информация о самом товаре.

Исходя из изложенного, возможность осуществления транспортировки спорных ТМЦ посредством использования транспортных средств ООО «Спецтехника Партнер» материалами дела не подтверждена.

Учитывая положения статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты отразили реализацию в адрес налогоплательщика и уплатили НДС в бюджет отклонятся судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлены цепочки взаимоотношений нескольких организаций по поставке товаров, источник для возмещения НДС по которым отсутствовал в виду не исчисления и не уплаты НДС конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов.

1.     ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 кв. 2020) - ООО «Контракт 24» - единственный поставщик ООО «Висабо» - единственный поставщик ООО «Легран» (представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями).

2.     ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 кв. 2022) - ООО «Фирма Санти»:

-  ООО «Кинг» - единственный поставщик ООО «Вертута» (не представлена налоговая декларация по НДС);

-  ООО «Бордтим» (не представлена налоговая декларация по НДС);

-  ООО «Хилсон Групп» (не представлена налоговая декларация по НДС).

3.     ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 кв. 2021) - ООО ТСК «Корвет» - ООО «Гефест» - ООО «Байкал» (поставщики реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по расчетным счетам движение денежных средств отсутствовало, последним звеном в цепочке налоговая декларация по НДС не представлена).

4.     ООО ГПК «АДА» - ООО «Урал Глобалстрой» (период взаимоотношений 3 кв. 2022) - ООО «Титан» (не представлена налоговая декларация по НДС);

ООО ГПК «АДА» - ООО «Урал Глобалстрой» (период взаимоотношений 4 кв. 2022):

-  ООО «Фотон» - ООО «Шанти» - ООО «СБД»;

-  ООО «Тисе» - ООО «Тайме БД» - ООО «Восток Моторс Юг»;

По указанным цепочкам установлено отсутствие отражения последними звеньями (поставщиками) реализации в адрес своих покупателей, в виду непредставления налоговых деклараций по НДС.

-ООО «Стройкомплекс» (взаимоотношения с указанным поставщиком по поставке спорной продукции не подтверждены).

5.  ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 3 кв. 2020) - ООО «РМЗ» - ООО «УСК», ООО «Р-Строй» (которыми налоговая декларация по НДС непредставлена, соответственно, взаимоотношения не отраженыпоставщиками).

ООО ГПК «АДА» (период взаимоотношений 4 кв. 2020) - ООО «РМЗ» - ООО «Оптима» (все поставщики, отраженные в книге покупок поставщика не представлены налоговые декларации по НДС). Т

Таким образом, общество является участником цепочек, где не исчислен НДС, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

Судом установлено, что в проверяемый период и ранее у налогоплательщика имелись постоянные реальные поставщики ТМЦ, которые осуществляли поставку аналогичных товаров в спорный период и у которых приобретенный товар списывался в производство.

Согласно данным, содержащимся на счетах бухгалтерского учета, списание товарно-материальных ценностей происходило в пределах количества товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО ГПК «АДА» и приобретенных у реальных поставщиков, и его количества было достаточно для производства готовой продукции.

Заявитель указывает, что количество затраченных материалов на производство асфальтобетонной смеси, указанной в отчетах, либо совпадает с количеством материалов, списанных в производство по данным ОСВ по сч. 10, либо по некоторым фракциям даже больше, чем списано по данным ОСВ, что обусловлено возможностью взаимозаменяемости фракций.

Также заявитель сообщает, что количество продукции, указанное в ОСВ  по сч. 10 за 2021, 2022 помимо списания в производство также было реализовано на сторону.

Налоговым органом в ходе анализа установлено несоответствие количества материалов, списанных в производство, согласно ОСВ по счету 10 и количества, списанного в производство, согласно представленным отчетам о работе асфальтосмесительной установки.

Установлены расхождения по остаткам на конец периодов по различным фракциям щебня. Разницы поступившего и списанного количества материалов не соответствует отраженным остаткам.

Исходя из анализа ОСВ по сч.10 (приложение №2) следует, что, например, щебень фракции 0-10 в 2020г. отражен факт поступления и списания, однако исходя из свода по производству асфальтобетонной смеси (приложение №3), который составлен на основании Отчета о работе асфальтосмесительной установки, представленного ООО ГПК «Ада», щебень данной номенклатуры в производство продукции не списывался, по счету 90 реализация такого щебня отсутствует.

Более того, на формальное ведение бухгалтерского учета указывает также отражение номеров счетов-фактур в книгах продаж не в хронологическом порядке. Выставленные в адрес покупателей счета-фактуры должны быть отражены в книге продаж, согласно п.З ст. 169 НК РФ.

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии фактов искажения сведений, отраженных в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что имеющихся у налогоплательщика материалов не хватило бы для производства готовой продукции, признан судом несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При заключении договоров налогоплательщик не проверил благонадежность и деловую репутацию контрагентов, не установил наличие у них возможности исполнения заключенных договоров, не проверил полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы.

 Общество не удостоверилось при выборе контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных и т.д.) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Данное обстоятельство свидетельствует о не проявлении ООО ГПК «АДА» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

У спорных контрагентов отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют сведения как об участниках/победителях госзакупок в соответствующей отрасли, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках и т.д.), деловая переписка с контрагентами обществом не представлена, контрагенты не располагают ресурсами, в том числе транспортными средствами/спецтехникой и персоналом для исполнения договорных обязательств с ООО ГПК «Ада».

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом дана надлежащая оценка относительно формальности документооборота со спорными контрагентами ООО «Контракт 24», ООО «Фирма Санти», ООО ТСК «Корвет», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Ревдинский метизный завод».

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом также не установлено.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Вер-Исетскому району г. Екатеринбурга №1845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2024 является обоснованным и законным, заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


 Судья                                                        Т.В. Чукавина