Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-5521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5521/19-51-51
город Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 322 руб. 43 коп., по договору № 29/06/2017 от 29 июня 2017 года штрафа в размере 3 004 881 руб. 58 коп., убытков в размере 1 709 087 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 99/18 от 26 декабря 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 322 руб. 43 коп., по договору № 29/06/2017 от 29 июня 2017 года штрафа в размере 3 004 881 руб. 58 коп., убытков в размере 1 709 087 руб. 82 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, через систему «Мой Арбитр» направил заявление об уменьшении неустойки, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 29/06/2017 на выполнение комплекса следующих строительно-монтажных работ:

- по устройству кровли на объекте «Многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180»;

- по ремонту кровли на объекте «Многоэтажный жилой дом № 6,8 расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180»;

- по ремонту кровли на объекте: «17-ти секционный жилой дом № 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки» по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка «Административное здание № 19 в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки».

Стоимость работ по объекту № 1 составила 15 024 407 руб. 92 коп., по объекту № 2 – 3 447 731 руб., по объекту № 3 – 278 984 руб. (пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017 к договору)).

Сроки выполнения работ (статья 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017 к договору)):

- по объекту № 1: с 05.07.2017 по 31.10.2017;

- по объекту № 2: с 01.12.2017 по 29.12.2017;

- по объекту № 3: с 01.12.2017 по 29.12.2017.

Факт выполнения работ на общую сумму 14 628 064 руб. 29 коп. (с учетом корректировки стоимости) подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.20117 на сумму 927 275 руб., № 2 от 31.08.2017 на сумму 765 729 руб., № 3 от 30.09.2017 на сумму 5 850 911 руб. 30 коп., № 1 от 29.12.2017 на сумму 278 984 руб., № 1 от 29.12.2017 на сумму 3 447 731 руб., № 4 от 30.11.2017 на сумму 4 107 998 руб. 15 коп., № 5 от 31.07.2018 на сумму -162 360 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму -824 403 руб. 93 коп., № 7 от 31.07.2018 на сумму -383 896 руб. 41 коп., № 8 от 31.07.2018 на сумму 620 096 руб. 18 коп.

Пунктом 3.3.4.1. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в качестве обеспечения обязательств.

Сумма гарантийного удержания составила 731 403 руб. 22 коп.

Как установлено судом, истцом были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты/оплаты работ на общую сумму 16 614 140 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10173 от 12.07.2017, № 10722 от 10.08.2017, № 11377 от 18.09.2017, № 11316 от 19.09.2017, № 11529 от 25.09.2017, № 11530 от 26.09.2017, № 11447 от 03.10.2017, № 12152 от 24.10.2017, № 12482 от 13.11.2017, № 251 от 16.01.2018, № 906 от 13.02.2018, № 1304 от 13.03.2018.

Кроме того, между сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом взаимозачета № 4 от 31.08.2018 на сумму 2 094 717 руб. 60 коп.

30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 4679 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в связи с допущенными недостатками, что подтверждается письмами исх. № 4899 от 11.12.2017, № 1215 от 10.04.2018, № 2534 от 09.07.2018 (прибыло в место вручения 06.12.2018 согласно данным с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса по договору № 29/06/2017 от 29 июня 2017 года в размере 2 836 322 руб. 43 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 322 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 11.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней в виде штрафа в размере 20 % от цены работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по объекту № 1 в размере 3 004 881 руб. 58 коп. (15 024 407 руб. 92 коп. (стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора без учета дополнительных соглашений) х 20 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем начисление штрафа от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что к моменту начала начисления неустойка часть обязательств была подрядчиком исполнена (часть работы выполнена), и без учета того, что в течение периода начисления неустойки исполнение договора подрядчиком продолжалось (дальнейшая часть работы выполнялась), т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась, - не вполне соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно расчету суда размер штрафа, исходя из стоимости невыполненных работ, составил 824 611 руб. 73 коп.: ((18 751 122 руб. 952 коп. – 14 628 064 руб. 29 коп.) х 20 %.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 824 611 руб. 73 коп., в остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 1 709 087 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № б/н от 27.07.2018, в котором сторонами была согласована стоимость расходов по устранению недостатков.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» неосновательное обогащение в размере 2 836 322 руб. 43 коп., по договору № 29/06/2017 от 29 июня 2017 года штраф в размере 824 611 руб. 73 коп., убытки в размере 1 709 087 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова