Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А73-5061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3407/2019
17 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – лично ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение суда от 08.10.2018 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-5061/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Дрибенец Антона Сергеевича

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (дата рождения: 12.05.1972, место рождения: г. Свободный, адрес регистрации: 680041, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО2 13.07.2018 обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля NISSAN DISEL (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак <***>(27), год выпуска - 1995, двигатель RF8 154622, цвет синий) от 09.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры, ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля NISSAN DISEL (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак <***>(27), год выпуска - 1995, двигатель RF8 154622, цвет синий) от 09.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль NISSAN DISEL (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак <***>(27), год выпуска - 1995, двигатель RF8 154622, цвет синий).

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 08.10.2018, постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3

Податель жалобы указывает, что поскольку по месту регистрации не проживает с января 2019 года, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права предъявить в суде первой инстанции встречный иск о признании его добросовестным покупателем по договору от 09.09.2017. Ссылается, что спорное транспортное средство приобретено у ФИО3 в технически неисправном (аварийном) состоянии, которое в последующем заложено в ломбарде общества с ограниченной ответственностью «МКК «АрхипАвто», получив денежные средства в размере 1 000 000 руб.; в дальнейшем автомобиль продан ФИО6 ввиду невозможности выкупа заложенного имущества по причине неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми должник продал покупателю автомобиль – NISSAN DISEL (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак <***>(27), год выпуска 1995, двигатель RF8 154622, цвет синий).

Согласно пункту 3 договора автомобиль оценивается сторонами по соглашению сторон и продается по цене равной 500 000 руб.

Финансовый управляющий должником, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключена при неравноценном встречном предоставлении, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценности, имеет признаки подозрительной, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, в отсутствие каких либо опровержений с его стороны доводам финансового управляющего и представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена 09.09.2017, то есть в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018).

Таким образом, для признания недействительным спорного договора купли-продажи автомобиля достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по сделке ответчиком.

Судами из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений официальных порталов специализированных сайтов по продаже автомобилей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.drom.ru, www.farpost.ru) установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 1 500 000 руб.

Кроме того, на сайте www.drom.ru зафиксировано объявление о продаже спорного автомобиля, отчужденного ФИО3, установленная цена по указанному объявлению составляла 1 450 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признали доказанными условия, необходимые для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем; в настоящее время транспортное средство отчуждено третьему лицу и его возврат в конкурсную массу невозможен, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку поведение продавца и покупателя по спорной сделке не может быть признано добросовестным и правомерным, учитывая, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, имущество продано по существенно заниженной рыночной цене; на момент принятия определения суда от 08.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1; третьему лицу - ФИО6 автомобиль был продан по договору купли-продажи 19.10.2018, зарегистрирован за ней в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 27.10.2018, то есть уже после принятого судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной и в период действия обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его, о рассмотрении настоящего спора мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, представленной по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, и по указанному адресу направлялись копии определения суда по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статьей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А73-5061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов