Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-170384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-170384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - ООО «Завод ЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение», ответчик) 25 520 500 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аккерманн Цемент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2023 и постановление от 28.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Аккерманн Цемент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-8549/2021 принято заявление ООО «СМК «Ак таш» о признании ООО «Завод ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-8549/2021 ООО «Завод ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания по включению требования ООО «Возрождение» в реестр требований кредиторов ответчик приобщил к материалам дела о банкротстве накладные, по которым ООО «Завод ЖБИ-2» продало бетон, раствор, гравий, щебень, песок, цемент на общую сумму 94 466 000 руб.

При этом, по утверждению истца, ООО «Возрождение» оплатило ООО «Завод ЖБИ-2» 73 925 500 руб. Истец указывает, что ООО «Завод ЖБИ-2» оплатило ООО «Возрождение» 4 798 000 руб., (перечисление по счету истца ПАО «Сбербанк»), а также 182 000 (перечисление по счету истца АО «Альфа банк»).

Таким образом, согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 25 520 500 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего ООО «Завод ЖБИ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-8549/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод ЖБИ-2» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признано обоснованным требование ООО «Возрождение» в размере 26 897 608,81 руб. и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 28.06.2022 отменено, отказано во включении требования ООО «Возрождение» в размере 26 897 608,81 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Как установили суды, между ООО «Южно-Уральская ГПК» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ-2» заключен договор поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Позднее, между ООО «Южно-Уральская ГПК» (после смены наименования - ООО «Аккерманн цемент»), ООО «Завод ЖБИ-2» (первоначальный покупатель) и ООО «Возрождение» (новый покупатель) заключено соглашение от 19.11.2020, согласно которому первоначальный покупатель с согласия поставщика с 19.11.2020 передает новому покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между первоначальным покупателем и поставщиком, а новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

ООО «Возрождение» в рамках дела о банкротстве № А40-8549/2021 указывало на то, что задолженность по договору поставки была оплачена в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Возрождение» в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако задолженность перед кредитором образовалась в результате компенсационного финансирования должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу фактической аффилированности ООО «Возрождение» произвело оплату по договору поставки за счет денежных средств перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник.

Учитывая не опровергнутые возражения со стороны конкурсного управляющего должника, установив, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя соглашения от 19.11.2020, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия, направленные в ущерб независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требования ООО «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд кассационной инстанции по делу № А40-8549/2021 отметил, что наличие договора, указанного в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровержения этой презумпции возлагается на аффилированного кредитора.

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учтя не опровергнутые возражения со стороны независимого кредитора, суды, установив, что заявленное требование не подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, пришли к выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-8549/2021 фактически определили, что взаимные требования между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» друг к другу отсутствуют и были погашены скрытым от суда договором о покрытии. При этом отказ во включении в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики 29.01.2020 возможен лишь при наличии встречного обязательства, которое фактически покрыло основной долг.

Ссылка на пункт 5 Обзора имеет существенное значение, так как суды приняли во внимание конкретный долг в размере 25 520 500 руб. и посчитали его покрытием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о включении.

Во всех остальных случаях, наличие аффилированности, какие-либо операции между сторонами, поведение сторон, наличие имущественного кризиса может привести лишь к субординации долга, то есть понижения в порядке очередности.

В рассматриваемом деле судами установлено, что между ООО «Южно-Уральская ГПК» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ-2» заключен договор поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018. Позднее, между ООО «Южно-Уральская ГПК» (после смены наименования - ООО «Аккерманн цемент»), ООО «Завод ЖБИ-2» (первоначальный покупатель) и ООО «Возрождение» (новый покупатель) заключено соглашение от 19.11.2020, согласно которому первоначальный покупатель с согласия поставщика с 19.11.2020 г. передает новому покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между первоначальным покупателем и поставщиком, а новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

При оценке данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, учтя выводы судов по делу № А40-8549/2021, определили, что взаимные требования между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Возрождение» друг к другу отсутствуют и были погашены скрытым от суда договором о покрытии, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из выводов судов по делу № А40-8549/2021, соответствия установленных судами в настоящем деле фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-170384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова