Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-89742/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89742/23-139-752
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (353440, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа г.о., Анапа г., Терская ул., д. 40, помещ. 97, ОГРН: 1212300034154, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 2301104399)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Рустамову Э. Р.; 3) Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Дегтяреву В.В.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бушуева Екатерина Игоревна (ОГРНИП: 316774600461551, ИНН: 773388684683, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2016)

признать незаконным, бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Дегтярева В.В., выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040630893 от 29.11.2022, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-193084/2022;

о признании незаконным, бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Рустамова Э. Р., выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 040630893 от 29.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-193084/2022;

о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Рустамову Э. Р., Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Дегтяреву В.В. о признании незаконным, бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Дегтярева В.В., выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040630893 от 29.11.2022, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-193084/2022; о признании незаконным, бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Рустамова Э. Р., выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 040630893 от 29.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-193084/2022;

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-193084/2022 с индивидуального предпринимателя Бушуевой Екатерины Игоревны (ОГРНИП: 316774600461551, ИНН:773388684683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 1212300034154, ИНН: 2301104399) взыскано 40 000 руб. компенсации, расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного решения 29.11.2022 года выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 040630893 на принудительное исполнение решения (далее - исполнительный лист).

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган и возбуждения исполнительного производства.

Получение 04.02.2023 года данного отправления отделом подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35344070136655.

Ввиду отсутствия сведения о возбуждении исполнительного производства, а также принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 05.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Юсуповой Д.А. возбуждено исполнительное производство №385461/23/77057-ИП в отношении Бущуевой Е.И.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по средства ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запрос в регистрационные органа и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство АКУРА MDX, 2014 г., г/н Х648РС777.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Юсуповой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответам банков и кредитных организаций должник имеет счета в банках АО Тинькофф банк, АО «Альфа банка», АПО АКБ Авангард, КУ Интерактивный банк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Юсуповой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника которое направлено в банки для исполнения.

Согласно ответу АО «Альфа банка и ПАО Сбербанк исполнены частично.

Ответы с банков АО Тинькофф банк, КУ Интерактивный банк, ПАО Банк ВТБ не поступили.

Дополнительно направлены запросы в органы ЗАГС ФНС, Росреестр.

До настоящего времени ответы из указанных учреждений не поступили.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по городу Москве Дегтяревым В.В. не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова