Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-436/2021
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о взыскании убытков в размере 3 004 281 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО15, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 01/22,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 3 632 281 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 41 161 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец ранее поданное ходатайство о привлечении третьего лица просил не рассматривать.

Истец заявил уточнённое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела отзыва, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие и назначении основного судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец просил объявить в судебном заседании перерыв, поскольку им подготовлены ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.

Суд рекомендовал сдать подготовленные документы через канцелярию суда, а ходатайство об истребовании через систему Мой арбитр.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По техническим причинам судебное заседание после перерыва в режиме онлайн не состоялось.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство об истребовании доказательств поданное 01.07.2021 истец просил не рассматривать.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от 07.06.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО16, ФИО17. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

За день до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на бумажном носителе. Приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью истца ознакомления с поступившим в материалы отзывом ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021 16 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021 16 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021 17 ч 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено до 20.09.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в материалы дела не поступили документы, запрошенные у третьих лиц, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 830 281 руб. 05 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств №1 судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств №2, суд счел его подлежащим удовлетворению в части п. 1.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств № 3, суд счел его подлежащим удовлетворению в части пункта № 1.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств № 4, суд счел его подлежащим удовлетворению в части истребования сведений по пункта № 1.

По данным ходатайствам будут вынесены отдельные определения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на речь истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением в материалы дела документов истребованных судом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 13.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на доводы ответчика. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило дополнительное обоснование заявленных требований. Приобщено к материалам дела.

Истец просит отложить судебное разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела к данному судебному заседанию документов по запросу суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

В целях предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2021 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.Лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о запросе в ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении места регистрации третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в материалы дела истребованных судом документов. Ходатайство суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела поступили адресные справки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022 12 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2022 12:53 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО18

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела (отчета) в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец просит продублировать запрос в УФМС в отношении ФИО14 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью получения сведений в УФМС в отношении ФИО14

По запросу суда от УМВД по Свердловской области и от УМВД по Курганской области поступили адресные справки. Справки судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что адрес, указанный в адресной справке ФИО14 не был ранее известен ни истцу, ни суду.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения третьего лица ФИО14 о судебном разбирательстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.06.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика: убытки в сумме 3 004 281 руб. 05 коп., в том числе 2 930 281 руб. 05 коп. реального ущерба и 74 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 41 161 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества, что установлено решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25631/2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.01.2018 внесена запись о смене директора.

Как указывает истец, ФИО1 принимал денежные средства наличными от дебиторов общества, реализовывал имущество, а денежные средства не передал в общество, чем причинил ущерб в общей сумме 3 632 281 руб. 05 коп., а именно:


180507,13 рублей - 24.03.2015 по КД №1RUR -0003862226 заемщик ФИО6;

50000,00 рублей получено в кассу Общества - 02.03.2015, кредит ФИО7;

10000,00 рублей получено в кассу Общества - 23.03.2015 ,кредит ФИО7;

160 000,00 рублей получено в кассу Общества - 19.03.2015, кредит ФИО8;

10 000,00 рублей получено в кассу Общества - 23.03.2015, кредит ФИО9;

14 000,00 рублей получено в кассу Общества - 25.03.2015, кредит ФИО10;

18 000,00 рублей получено в кассу Общества – 25.03.2015, кредит ФИО11;

530 186,00 рублей получено в кассу Общества -26.03.2015, кредит ФИО12;

350 000 рублей получено в кассу Общества - 15.03.2016 по кредитному договору ЕКФ/0841-1148, что подтверждается решением суда от 03.06.2020 по делу 2-1271/2020;

480 000,00 рублей получено в кассу Общества от должника ФИО2;

600 000,00 рублей получено в кассу Общества от должника ФИО3;

200 000,00 рублей получено в кассу Общества от должника ФИО4;

29 587,92 рублей получено в кассу Общества от должника ФИО13.

Кроме этого, истец пояснил, что обществу известно, что ответчик реализовал автомобили должников ФИО17, ФИО16, ФИО14, а денежные средства не вернул в общество. Сумма убытка по автомобилям составила 174 000,00 рублей (согласно отчёту об оценке).

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, чем причинил убытки обществу на указанную выше сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 приведен ряд обстоятельств, при которых недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) директора предполагается, в том числе:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 2, подп. 4 п. 2 Постановления № 62).

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 25.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 2 974 693 руб. 13 коп. истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующее о причинении убытков обществу:

180 507,13 рублей - 24.03.2015 по КД №1RUR -0003862226;

50 000,00 рублей (получено в кассу Общества 02.03.2015, в обществе отсутствуют);

10 000,00 рублей (получено в кассу Общества 23.03.2015, в обществе отсутствуют);

160 000,00 рублей (получено в кассу Общества 19.03.2015, в обществе отсутствуют);

10 000,00 рублей (получено в кассу Общества 23.03.2015, в обществе отсутствуют);

14 000,00 рублей (получено в кассу Общества 25.03.2015, в обществе отсутствуют);

18 000,00 рублей получено в кассу Общества (решением от 21.09.2018 Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу № 2-50/2018 установлено, что денежные средства вносились ежемесячно равными платежами);

530 186,00 рублей (получено в кассу Общества 26.03.2015, в обществе отсутствуют);

350 000,00 рублей (решение Ленинского районного суда, т. 1 л.д. 104);

480 000,00 рублей (денежные средства сданы в кассу, в обществе отсутствуют, т. 1 , л.д. 110-114);

600 000,00 рублей (денежные средства сданы в кассу, в обществе отсутствуют, т. 1 л.д. 106-109);

200 000,00 рублей (денежные средства сданы в кассу, в обществе отсутствуют, т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, согласно отчёту № 126 об определении рыночной стоимости ТС (приобщён к материалам дела 29.04.2022) рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, реализованного автомобиля должника, денежные средства от реализации которого в обществе также отсутствуют, ТС отсутствует, 174 000 руб. 00 коп. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, учитывая, что доказательства оприходования данных средств в общество директором не представлено, внятных пояснений по каждому из эпизодов ответчиком не дано, данные денежные средства в обществе отсутствуют, требования истца в указанной выше части заявлены правомерно.

Отдельно суд отмечает, что в отношении суммы 29 587 руб. 92 коп., полученных в кассу общества от должника ФИО13, истцом доказательств поступления их в общество в период занятия должности ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом суд неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства, в каждом определении, поэтому суд рассматривает требования по доказательствам, имеющимся в деле (ст. 168 АПК РФ). Поэтому в части требования о взыскании убытков в сумме 29 587 руб. 92 коп. в иске следует отказать.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Суд неоднократно обязывал представить доказательства законности расходования/получения денежных средств: договор, акты, доказательства встречного предоставления, кому и какие услуги были предоставлены, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (prima facie).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 21.01.2022 № Ф09-9961/21 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-450/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие в материалах дела надлежащих достоверных доказательств встречного предоставления именно истцу на спорную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 243 от 12.01.2021 при подаче иска государственная пошлина в размере 3 140 руб. 00 коп. в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" 2 974 693 руб. 13 коп. убытков. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 647 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 140 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 41 161 руб. 00 коп. платёжным поручением № 243 от 12.01.2021, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина