Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А74-8727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8727/2023
07 мая 2024 года
г.Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 867 612 рублей 87 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к администрации города Минусинска о признании прекратившимися обязательства ООО «ПМК-4» по оплате арендной платы по договору №679 от 07.12.2018 в части земельного участка площадью 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962 с 01.04.2021,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 №7-пр,

ответчика - ФИО2 по доверенности №481 от 23.01.2024.


Администрация города Минусинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 867 612 рублей 87 копеек, в том числе 226 621 рубль 81 копейка долга по договору №679 от 07.12.2018 за период с 01.04.2020 по 23.03.2022, 640 991 рубль 06 копеек неустойки за период с 24.08.2020 по 23.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2023 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к администрации города Минусинска о признании прекратившимися обязательства ООО «ПМК-4» по оплате арендной платы по договору №679 от 07.12.2018 в части земельного участка площадью 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962 с даты государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> - с 01.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).


Представитель администрации в судебном заседании после перерыва поддержал иск в полном объеме, заявлены возражения против отсрочки по арендной плате и снижению неустойки. Представитель признал встречный иск.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск. В своих возражениях от 22.04.2024 признал основной долг, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 76 150,79 руб., заявил о пропуске срока исковой давности по начислению неустойки за период ранее 27.10.2020, указав на введение моратория в 2020 г. постановлением №439 заявил о незаконности начисления неустойки за период 03.04.2020 – 01.01.2021. Поддержал доводы встречного иска.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрации города Минусинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (арендатор) по итогам аукциона (протокол от 12.11.2018) заключен договор аренды земельного участка №679 от 07.12.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7276 кв.м, с кадастровым номером 24:53:0110365:2962, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с охранной зоной трансформаторной подстанции площадью 28,96 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 38 месяцев и действует до 12.01.2022.

В соответствии с разделом 3 договора ежегодный размер арендной платы по договору определен в следующем порядке:

- 1 276 012 рублей 64 копейки за период 13.11.2019 – 31.12.2019;

- 1 390 282 рубля за период 01.01.2020 – 31.12.2020;

- 1 390 282 рубля за период 01.01.2021 – 31.12.2021;

- 45 707 рублей 90 копеек за период 01.01.2022 – 12.01.2022.

После окончания срок договора размер арендной платы устанавливается с ежегодным увеличением в 2 раза, вплоть до государственной регистрации права на завершенный строительством объект (МКД).

Арендная плата уплачивается с 13.11.2018.

Арендная плата вноситься не позднее 10 числа первого квартала, за который вносится плата.

Пунктом 5.1 договора определена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи участка арендодателем арендатору подтверждается актом от 07.12.2018.

В спорный период действия договора аренды №679 от 07.12.2018 с 01.04.2020 по 23.03.2022 арендодатель начислил арендатору плату в обще сумме 2 452 799 рулей 42 копейки, из которых арендатор оплатил 2 226 177 рублей 61 копейку.

Стороны подтвердили данные суммы в своих расчетах.

Истец при подаче иска, ссылаясь на постановку дома на кадастровый учет 18.03.2022, с учетом заявления ответчика от 04.04.2022 о расторжении спорного договора, учитывая государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, которая произведена 24.03.2022, определил задолженность застройщика по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.03.2022 размере 1 037 681 рубль 42 копейки.

Ответчик, возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, представил в материалы дела следующие доказательства:

- разрешение на строительство от 16.04.2020;

- разрешение на ввод объекта «Многоквартирный дом по адресу <...>» в эксплуатацию от 26.02.2021 №24-RU24310000-9-2021 со следующими показателями: строительный объем – 15666 куб.м., общая площадь – 4654,1 кв.м.;

- договор купли-продажи квартиры от 19.03.2021 в 1-м подъезде МКД по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 01.04.2021;

- проектная документация. 1 очередь. Том 1. Площадь участка под 1 очередью – 2510 кв.м., площадь застройки – 605,07 кв.м.;

- разрешение на ввод объекта «Многоквартирный дом по адресу <...>» в эксплуатацию от 01.02.2022 №24-RU24310000-6-2022 со следующими показателями: строительный объем – 34862 куб.м., общая площадь – 8058,7 кв.м.;

- договор купли-продажи квартиры от 22.03.2022 в 3-м подъезде МКД по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 24.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на ввод в эксплуатацию 1-й очереди МКД, указал на необходимость исключения площади участка 2510 кв.м., предусмотренной проектной документацией (площадь застройки и территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания).

Полагая, что у застройщика возникла недоплата по арендным платежам, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 24.08.2023 об уплате задолженности в сумме 1 387 681 рубль 43 копейки, неустойки в сумме 1 504 202 рубля 75 копеек. Претензия вручена 29.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласившись с ответчиком в части площади земельного участка, оставшегося после 01.04.2021 в пользовании арендатора. Поддержал иск в уточненном виде.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на прекращение договора аренды в части просил удовлетворить встречный иск, признал первоначальный иск в части основного долга.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разрешениям на строительство от 19.12.2019 № 24-RU24310000-26-2019, от 16.04.2020 № 24-RU24310000-12-2020 на предоставленном истцом земельном участке велось строительство многоквартирного дома.

I очередь строительства многоквартирного жилого дома – строительный объем – 15666 куб.м., общая площадь – 4654,1 кв.м. введена в эксплуатацию 26.02.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU24310000-9-2021, выданным администрацией города Минусинска 26.02.2021.

Первое право собственности на квартиру I очереди зарегистрировано 01.04.2021.

II очередь строительства многоквартирного жилого дома – строительный объем – 34862 куб.м., общая площадь – 8058,7 кв.м. введена в эксплуатацию 01.02.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №24-RU24310000-6-2022, выданным администрацией города Минусинска 01.02.2022.

Первое право собственности на квартиру II очереди зарегистрировано 24.03.2022.

Как следует из пояснений истца и ответчика, между сторонами возник спор о том, в каком порядке и каким образом подлежит определению площадь земельного участка, на которую прекращено право аренды при введении в эксплуатацию очередей строительства и регистрацией первого права собственности на квартиру в каждой очереди.

В процессе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика площади земельного участка (путем исключения из него площади 2510 кв.м.), ответчик согласился с размером долга, признал иск в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.20224 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок.

Учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу, что исключению из расчета площади арендованного земельного участка подлежит не только застроенная площадь непосредственно под домом, но и площадь необходимая для эксплуатации и технического обслуживания дома, так как право общей долевой собственности жильцов возникает также на земельный участок, занятый элементами благоустройства, озеленения, малыми архитектурными формами.

Таким образом, за ответчиком с 01.04.2021 сохранилось право пользования той частью земельного участка, которая необходима для продолжения строительства, и, соответственно, обязанность по внесению платы за ее использования, однако, прекращена обязанность оплаты за пользование той частью, собственником которой стало другое лицо.

Из представленной ответчиком проектной документации усматриваются основные технико-экономические показатели строительства: площадь участка – 7276 кв.м., под 1 очередью – 2510 кв.м., площадь застройки 1 очередь – 605,7 кв.м.

Таким образом, с момента регистрации права первого собственника помещения в жилом доме I этапа строительства (01.04.2021), в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешла часть земельного участка площадью 2510 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома, вследствие чего право аренды ответчика на указанную часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома (I этап), прекратилось с 01.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску документы, признание иска администрацией суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С момента регистрации права первого собственника помещения в жилом доме II этапа строительства (24.03.2022) в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешла оставшаяся часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома, вследствие чего право аренды ответчика на земельный участок площадью 7276 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, прекратилось.

Определяя завершающую обязанность по договору аренды №679 от 07.12.2018 истец представил расчет задолженности по арендной плате в размере 226 621 рубль 81 копейка. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчик согласился с расчетом, долг признал.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 226 621 рубль 81 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил также требование о взыскании с ответчика 640 991 рубля 06 копеек неустойки за период с 24.08.2020 по 23.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер неустойки для арендатора за невнесение в срок арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный администрацией, суд убедился в его арифметической верности. Контррасчет арендатора, представленный 19.04.2024, согласуется с расчетом арендодателя по периоду, суммам начисления, оплатам.

Вместе с тем арендатор заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке, начисленной ранее 27.10.2020 с учетом периода подачи иска в суд.

Проверяя указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исковая давность подлежит применению и к начислению неустойки за просрочку платежа.

С учетом подачи иска (направления его в суд) 30.10.2023, 10-дневного срока ответа на претензию от 24.08.2023, расчет неустойки следует осуществлять за период с 20.10.2020 по 23.03.2022.

По расчету суда размер неустойки составляет 631 544 рубля 95 копеек, из расчета:


Расчетный период

Сумма для начисления пени, (руб.)

% неустойки

Начислено пени (руб.)

24.08.20-19.10.20

595 151,00

0,1

0,00

20.10.20-29.12.20 / 70

944 610,79

0,1

66 122,75

30.12.20-31.12.20 / 2

698 939,58

0,1

1 397,88

01.01.21-10.01.21 / 10

698 939,58

0,1

6 989,39

11.01.21-09.03.21 / 58

1 041 748,84

0,1

60 421,43

10.03.21-07.04.21 / 29

991 748,84

0,1

28 760,71

08.04.21-10.04.21 / 3

891 748,84

0,1

2 675,24

11.04.21-10.07.21 / 91

1 118 796,90

0,1

101 810,52

11.07.21-10.10.21 / 92

1 348 340,00

0,1

124 047,28

11.10.21-02.11.21 / 23

1 577 883,10

0,1

36 291,31

03.11.21-15.11.21 / 13

1277 833,10

0,1

16 611,83

16.11.21-21.12.21 / 36

1 217 376,70

0,1

43 825,56

22.12.21-31.12.21 / 10

1 117 376,70

0,1

11 173,77

01.01.22-10.01.22 / 10

1 117 376,70

0,1

11 173,77

11.01.22-13.01.22 / 3

1496 621,81

0,1

4 489,86

14.01.22-25.02.22 / 43

1376 621,81

0,1

59 194,73

26.02.22-23.03.22 / 26

1 076 621,81

0,1

27 992,16

Всего:

631 544,95


Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых. Поэтому условия договора об ответственности не создают предпосылок для нарушения баланса интересов в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не подлежит взысканию штрафная санкция в период действия моратория, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что предметом искового заявления является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пп. а) п. 1 постановления № 428 мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств организациями код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» является Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Указанный вид деятельности не попадает под действие моратория, поскольку не содержится в перечне наиболее пострадавших отраслей экономики, утвержденном постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020, соответственно ответчик не освобождается от начисления пени по договору в указанный период, отсутствуют безусловные основания для предоставления арендодателем обществу отсрочки внесения арендных платежей в спорный период.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора требования администрации подлежат удовлетворению в сумме 858 166 рублей 76 копеек, в том числе 226 621 рубль 81 копейка долга, 631 544 рубля 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 20 352 рубля. Не оплачена администрацией в связи с ее освобождением. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения иска и положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится на общество в размере 20 130 рублей 41 копейка и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 рублей, оплачена обществом на основании платежного поручения от 08.12.2023 №957. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания встречного иска администрацией, обществу подлежат возмещению расходы в размере 1800 рублей за счет администрации, 4200 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела с общества подлежит взысканию в бюджет 15 930 рублей (21 130,41 – 4200).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» в пользу администрации города Минусинска 858 166 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, в том числе 226 621 рубль 81 копейка долга, 577 389 рублей 84 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречный иск: признать прекращенными с 01.04.2021 обязательства общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» по оплате арендных платежей по договору аренды №679 от 07.12.2018 в части 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962.

3. Взыскать с администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» в доход федерального бюджета 15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 41 копейку государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И.Субач