Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-75918/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75918/2020
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2

и встречному требованию индивидуального предпринимателя ФИО3


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) с требованием о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ФИО3 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 29000,00 рублей; неосновательного обогащения в сумме 120000,00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 30000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2000,00 рублей .

Заявленные требования неоднократно уточнялись представителем ФИО2

Согласно поданным в судебном заседании уточнениям от 12.07.2021, Попов просил взыскать с ФИО3:

- основной долг за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. в размере 344839,00 рублей;

- штраф за просрочку внесения арендной платы:

за ноябрь 2019 г. в размере 9000,00 рублей за период просрочки с 15.10.2020 г. по 29.10.2020 г.

за декабрь 2019 г. в размере 9000,00 рублей за период просрочки с 15.11.2019 г. по 29.11.2019 г.

за январь 2020 г. в размере 9600,00 рублей за период просрочки с 15.12.2019 г. по 30.12.2019 г.

за февраль 2020 г. в размере 12000,00 рублей за период просрочки с 15.01.2020 г. по 10.02.2020 г.

за март 2020 г. в размере 10800,00 рублей за период просрочки с 15.02.2020 г. по 03.03.2020 г.

за апрель 2020 г. в размере 7000,00 рублей за период просрочки с 15.03.2020 г. по 09.07.2020 г.

- задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по июль 2020 г. в размере 49588,58 рублей рублей;

- государственной пошлины по настоящему иску в размере 12263,36 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 12.07.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения заявленных к ним требований. Представитель ФИО3 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды помещения от 15.03.2018 года №1 (далее по тексту – Договор).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1.1 указанного договора индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Арендатору) во временное владение и пользование представлено нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:003136:1358, расположенное по адресу: <...>, лит. А, помещение 6Н.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата за помещение составляет 120000,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в размере, установленном в пункте 4.1 договора не позднее 15 числа месяца предшествующего расчетному.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора, ФИО3 своевременно и в полном объеме арендной платы не оплачивала, что привело к возникновению задолженности по арендной плате в размере 344839,00 рублей.

В адрес ответчика 23.06.2020 года было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 наличие задолженности по арендной платы в сумме 344839,00 рублей не оспаривала.

Соглашение о снижении размера арендной платы сторонами достигнуто не было, основания для снижении арендной платы установленной условиями договора не имелось.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 344839,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.8. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 штрафа в общей сумме 57400,00 рублей, начисленного за несвоевременную оплату арендной платы.

Доказательство своевременной оплаты арендной платы представлены не были, в связи с чем требования о начислении штрафа являются правомерными и ответчиком по праву не оспариваются. ФИО3 заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из сложившейся экономической ситуации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 49588,00 рублей.

Обязанность по уплате коммунальных услуг, была предусмотрена пунктом 4.8. заключенного сторонами договора.

Доказательства своевременной и полной оплаты коммунальных услуг в материалы дела не предоставлены.

Доводы ФИО3 о неправомерном начислении суммы коммунальных услуг не нашли своего подтверждения материалы дела; доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 49588,00 рублей также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречным иском о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с устранением аварии, в размере 29000,00 рублей, обеспечительного платежа 120000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлены доказательства вины ФИО2 в аварии и, как следствие, обязанности ФИО2 по возмещению каких либо причиненных аварией убытков.

Требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 120000,00 рублей, не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с условиями пункта 4.13 договора обеспечительный платеж не подложить возврату при досрочном расторжении договора в случае невыполнения условия Договора. Ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено и наличие задолженности по оплате арендной платы, что, согласно пункту 4.12 Договора не позволяет произвести возврат арендатору (ФИО3) обеспечительного платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12037,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 12207,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 344839,00 рублей; штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 20000,00 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 49588,58 рублей; государственную пошлину в размере 12037,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.08.2020 №55 в сумме 170,00 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.