Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А68-12675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12675/2019
г. Калуга
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:


от ФИО2:

от ООО «Союз»:



от конкурсного управляющего ООО «ЗАСиП» ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 - представитель по доверенности от 23.09.2020 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2023;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68-12675/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее - ООО «ЗАСИП», должник) кредитор - ООО «Союз» обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «ЗАСИП» денежных средств в размере 22 659 859,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 (судья Девонина И.В.), заявление ООО «Союз» удовлетворено. ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на противоречивость выводов судов в отношении одних и тех же обстоятельств. Полагает, что заявителем не доказано, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства, поиск имущества и выявление активов должника, при условии, что конкурсным управляющим не отрицался факт исполнения предусмотренных законом действий по установлению конкурсной массы (запросы в ИФНС, банки, Росреестр, Ростехнадзор, и т.д.).

ООО «Союз» и конкурсный управляющий ООО «ЗАСИП» ФИО3 в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Союз» и ООО «ЗАСИП» возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ФИО2, представитей ООО «Союз» и ООО «ЗАСИП», судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 подлежащими отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «ЗАСИП» с 07.08.2014 с долей участия в уставном капитале общества 100 процентов, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАСИП» 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2197154125408), основанием послужила служебная записка ИФНС России № 10 по Тульской области от 24.01.2019 № 03-20/0112-с@, в соответствии с которой отсутствует указание на конкретное помещение, занимаемое ООО «ЗАСИП» (Тульская обл., <...>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что бездействие ФИО2 по внесению достоверных сведений о фактическом местонахождении должника повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве ООО «ЗАСИП» в целях формирования конкурсной массы, кредитор - ООО «Союз» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника ООО «ЗАСИП» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, приостановили производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения, в том числе по вопросу об определении места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества (пункт 2 статьи 11).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, определение места нахождения общества, утверждение сведений о таком месте нахождения, обеспечение документации, необходимой для государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Судами установлено, что согласно размещенной в открытом доступе Росстатом данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2018 годы за ООО «ЗАСИП» числились активы на сумму 12,5 млн. руб., а также согласно поступившим от ПАО «Сбербанк России» документам у общества имелось движимое имущество: кран-балка, дизельный погрузчик Komatsu, пресс пакетированный, печь плавильная, конвейер и автомобиль Газель на общую сумму 12 млн. руб. по состоянию на конец 2017 года.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2, при наличии факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности по принятию решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении места нахождения ООО «ЗАСИП», суды пришли к выводу о том, что допущенное ФИО2, как единственным участником должника, недобросовестное поведение по нераскрытию сведений о фактическом местонахождении должника повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, что свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу № А68-12675/2019 ООО «ЗАСИП» признано несостоятельным и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данным решением установлено, что ООО «ЗАСИП» фактически прекратило свою деятельность, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Из изложенного следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель не обосновал, как отсутствие в адресе местонахождения должника номера помещения, повлияло на возможность формирования конкурсной массы, при том, что определением суда от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6 Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с запросом о местонахождении имущества должника в материалах дела не имеется. Доказательств передачи ФИО6 документации, отражающей деятельность должника, ФИО2 не представлено. При этом судами установлено, что ФИО2 решение от 28.03.2019 о расторжении трудового договора с директором общества ФИО6 не подписывал. Определением суда от 09.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО2 в подлинном экземпляре решении единственного учредителя ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» от 28.03.2019, им самим или другим лицом? 14.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ФИО2 в подлинном экземпляре решении единственного учредителя ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» от 28.03.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в ООО «ЗАСИП» корпоративного конфликта.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 следует, что должник вел производственную деятельность по иному, нежели юридический адрес, адресу. Конкретный адрес сторонами не указан, правовые основания для пользования помещениями по адресу фактического местонахождения не приведены. При этом конкурсный управляющий должником выезжал по месту нахождения имущества должника, но в доступе на территорию ему было отказано. На вопросы суда об основаниях нахождения имущества должника и факту осуществления им ранее производственной деятельности в данном помещении ФИО2 также пояснений не дал. Однако ответчик сообщил, что там размещалось оборудование, принадлежащее должнику, работали сотрудники, состоящие в штате ООО «ЗАСИП», впоследствии (не пояснил когда) он при посещении указанного объекта обнаружил, что все работники переведены на работу в другую организацию, продолжают работать на оборудовании должника от имени и в интересах другой организации. При этом суду не были раскрыты перечень оборудования, действия ФИО2, как участника Общества по выяснению правовой судьбы имущества, предпринятым им попыткам по его возврату и восстановлению прав, основаниях ведения хозяйственной деятельности в помещении, принадлежащем иному лицу. На вопросы суда о формах контроля его, как единоличного участника Общества за хозяйственной деятельностью должника в период после 2017 года пояснений также дано не было.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

Суды ограничились указанием на недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о юридическом адресе должника.

Вместе с тем, в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец и конкурсный управляющий ООО «ЗАСИП» ссылались на вывод денежных средств с расчетного счета должника в размере более 42 миллионов рублей, невозможность включения в конкурсную массу основанных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности должника на сумму 602 тысячи рублей (оборудование). По существу вопрос о выводе указанных активов судами не исследовался. Наличие или отсутствие оборудования по адресу фактического местонахождения должника, причины непринятия мер по обеспечению доступа к нему, его сохранности со стороны участника Общества ФИО2 и со стороны конкурсного управляющего не выяснялся. Разумного экономического обоснования непринятия мер по воспрепятствованию уходу общества в банкротство со стороны единственного участника должника не представлено. Презумпции, содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве, им по существу не опровергнуты. При этом причина банкротства должника судами не установлена.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в дате судебного акта, указано «10 апреля 2023 года», в то время как следовало указать «20 апреля 2023 года».

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав, что резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68-12675/2019 в обжалуемой части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1