Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А05-2980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2980/2017
г. Архангельск
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рочегодское лесопильное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164577, <...>

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>, строение 1)

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «АСН-ГРУПП» (ОГРН <***>; место нахождения: 195265, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» (ОГРН <***>; место нахождения: 163022, <...>)

о взыскании 274 314 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 08.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рочегодское лесопильное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (далее – ответчик) о взыскании 274 314 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости переданных ответчику пиломатериалов в объеме 25,627 куб.м.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом определением от 15.05.2017.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСН-ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Трети лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

ООО «Архангельский каботажный терминал» представил письменное пояснения по существу заявленного иска.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом как покупателем и ООО «АСН-групп» как поставщиком был заключен договор № 03/02 от 10.02.2016, в соответствии с которым ООО «АСН-групп» продало, а истец купил на складе в г. Архангельске ООО «Архангельский каботажный терминал» пиломатериалы естественной влажности в объеме 25,627 куб.м. В соответствии актом сдачи-приемки № 1/9 от 04.09.2016 и накладной № 1/9 от 04.09.2016, которые составлены ООО «АСН-групп» истцу были проданы пиломатериалы (ель 1-4 сорта) в пакетах, в том числе: 4 пакета - 0,073*0,197*6,0*60 шт. в объеме 5,177 куб.м. каждый пакет; 1 пакет - 0,073*0,197*6,0*30 шт. в объеме 2,589 куб.м. и 1 пакет 0,073*0,197*5,4*60 шт. в объеме 2,330 куб.м.

Согласно транспортной накладной указанные выше пиломатериалы в объеме 25,627 куб. м. (6 пакетов) были приняты от грузоотправителя ООО «АСН-групп» по адресу: <...> перевозчиком ФИО4 для их доставки грузополучателю ООО «Рочегодское лесопильное предприятие». Пиломатериалы по данной накладной были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал», на склад которого в соответствии с договором № 03/02 от 10.02.2016 и подлежали поставке, купленные истцом пиломатериалы.

Приемка пиломатериалов обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» осуществлялась в рамках заключенного с истцом договора перевалки грузов № АКТ-/2016 от 2016 года (дата и месяц не указаны), в соответствии с которым ООО «Архангельский каботажный терминал» обязалось разгружать, перегружать и хранить пиломатериалы, принадлежащие заказчику.

Для оплаты пиломатериалов, в том числе в объеме 25,627 куб.м. обществом с ограниченной ответственностью «АСН-групп» был выставлен счет № 68 от 31.10.2016.

Согласно сведениям истца им по платежному поручению № 216 от 20.07.2016 была произведена предварительная оплата пиломатериалов, подлежащих поставке по договору № 03/02 от 10.02.2016, в сумме 500 000 руб.

Пиломатериалы в объеме 25,627 куб.м., купленные истцом у ООО «АСН-групп», по предварительной договоренности истца с ответчиком о покупке последним данного объема пиломатериалов, были погружены на теплоход «Механик Пустошный». Данный объем пиломатериалов в рамках контракта № 2С от 15.08.2016, заключенного между ответчиком и компанией DANESCO AS, был поставлен ответчиком покупателю – компании DANESCO AS.

Поскольку договор купли-продажи пиломатериалов в объеме 25,627 куб.м. между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, однако, ответчик распорядился спорным объемом пиломатериалов, истец обратился к ответчику с претензией № 24 от 09.12.2016 об уплате неосновательного обогащения в размере стоимости пиломатериалов в сумме 228 281 руб. 00 коп. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте 12.12.2016.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с компанией DANESCO AS контракта № 2С от 15.08.2016 ответчиком был поставлен пиломатериал естественной влажности номинальным объемом 319,312 куб.м. (расчетный объем 334,812 куб.м.) собственного производства. Наличие договоренности о покупке у истца пиломатериалов в объеме 25,627 куб.м. ответчик отрицает. В связи с этим в иске просит отказать полностью.

ООО «Архангельский каботажный терминал» в письменных пояснениях указало, что в рамках договора перевалки грузов № АКТ-117/2016 от 14.06.2016 оказало ответчику – ООО «Профиль Север» услуги по перевалке пиломатериалов объемом 467, 446 куб.м. (148,134 + 319,312) на судно «Механик Пустошный». Услуги оказывались на основании поручений ответчика от 06.09.2016 №№ 14 и 15. При этом по письменному указанию представителя истца ФИО2 от 04.09.2016 ООО «Архангельский каботажный терминал» приняло от ООО «АСН-групп» пиломатериалы в объеме 25,627 куб.м. для их последующей погрузки на судно «Механик Пустошный» по договору перевалки грузов № АКТ-117/2016 от 14.06.2016 с ООО «Профиль Север».

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт распоряжения ответчиком пиломатериалами, полученными от истца.

В соответствии с договором № 03/02 от 10.02.2016 истец купил у ООО «АСН-групп» пиломатериалы хвойных пород естественной влажности в объеме 25,627 куб.м. Данные пиломатериалы поставлялись ООО «АСН-групп» истцу в соответствии с договором № 03/02 от 10.02.2016 и спецификацией от 10.02.2016 к нему на условиях франко-склад покупателя (ООО «Рочегодское лесопильное предприятие») в г. Архангельске, а именно: территория ООО «Архангельский каботажный терминал».

Приемка поставленных ООО «АСН-групп» пиломатериалов была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал», о чем свидетельствует транспортная накладная от 04.09.2016. Приемка была осуществлена в рамках исполнения договора на перевалку грузов № АКТ-/2016, заключенного ООО «Архангельский каботажный терминал» с истцом - ООО «Рочегодское лесопильное предприятие».

Поставленные для ООО «Рочегодское лесопильное предприятие» пиломатериалы объемом 25,627 куб.м. на основании писем представителя истца ФИО2 № 47 от 04.09.2016 и № 48 от 05.09.2016 были погружены на теплоход «Механик Пустошный». В данных письмах в качестве основания для погрузки указаны поручения на погрузку ООО «Профиль Север».

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании 13.06.2017 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке ответчиком у истца спорного объема пиломатериалов для его поставки ответчиком своему контрагенту - компании DANESCO AS в рамках контракта № 2С от 15.08.2016. В связи с этой устной договоренностью истцом и были направлены письма в адрес ООО «Архангельский каботажный терминал» о погрузке пиломатериалов объемом 25,627 куб.м. на судно «Механик Пустошный».

Объяснения лиц, участвующих в деле, пунктом 2 статьи 64 АПК РФ отнесены к доказательствам по делу.

Ответчик наличие такой договоренности отрицает. Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца (представителя истца), поскольку данные пояснения письменным доказательствам по делу не противоречат, а напротив, подтверждаются ими.

В материалы дела представлена копия контракта № 2С от 15.08.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а компания DANESCO AS обязалась принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в количестве около 320 куб.м.

Согласно приложению № 1 от 15.08.2016 к контракту № 2С от 15.08.2016 поставке подлежали пиломатериалы хвойных пород естественной влажности. В приложении также указаны характеристики пиломатериалов (зачетный и пильный размер, длина, объем).

На основании пункта 1.1. и 2.1 контракта № 2С от 15.08.2016 пиломатериалы поставлялись на условиях FOB Архангельск, Россия. В пункте 2.1.1 данного контракта указано, что товар должен быть погружен в машины и доставлен на рыбный порт Архангельск, Россия для дальнейшей отправки морским портом во Францию.

Согласно письму DANESCO AS от 06.09.2016 и пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании 30.05.2016 изначально покупателем сообщалось о постановке под погрузку судна «Механик Пятлин», однако затем наименование судна в связи с допущенной ошибкой было уточнено на «Механик Пустошный».

Погрузка груза на судно «Механик Пустошный» в период с 03.09.2016 по 07.09.2016 осуществлялась ООО «Архангельский каботажный терминал», о чем данным лицом оформлена ведомость движения груза. Согласно данной ведомости всего за указанный период на судно «Механик Пустошный» были погружены пиломатериалы общим объемом 466,650 куб.м. Данный объем указан с учетом пиломатериалов истца в объеме 25,627 куб.м., погруженных на судно на основании писем истца № 47 от 04.09.2016 и № 48 от 05.09.2016.

Согласно указанной ведомости пиломатериалы грузились в пакетах. В отношении каждого пакета указан его номер, а также характеристики пиломатериалов в нем (длина, ширина, объем). Применительно к спорному объему (25,627 куб.м.) пиломатериалы были погружены в 6 пакетах под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, из которых 4 пакета с пиломатериалами объемом 5,177 куб. м. каждый, 1 пакет с пиломатериалами объемом 2,589 куб.м. и 1 пакет с пиломатериалами объемом 2,33 куб.м.

Данная информация соответствует сведениям накладной № 1/9 от 04.09.2016, которая была оформлена ООО «АСН-групп» при отправке пиломатериалов в г. Архангельск.

В качестве отправителя пиломатериалов объемом 25,627 куб.м. (пакеты №№ 1-6) в ведомости указано ООО «Рочегодское лесопильное предприятие». Вместе с тем фактически отправку и продажу спорного объема пиломатериалов осуществил ответчик. Информация о пиломатериалах в пакетах под номерами (№№ 1-6) с указанием на тот же объем, длину и количество штук в пакете указано ответчиком в документах по спорной поставке в адрес компании DANESCO AS, что подтверждается копией коносамента PR820.

То есть количество пакетов, их номера, а также характеристики пиломатериалов в данных пакетах согласно сведениям коносамента PR820 полностью совпадают с ведомостью движения груза, а также с накладной № 1/9 от 04.09.2016.

В данном случае суд отмечает, что согласно коносаменту PR1675 и ведомости движения груза ответчиком для погрузки на теплоход «Механик Пустошный» также были поставлены пакеты с пиломатериалами под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, но с объемом 4,798 куб.м. (№1), 2,399 куб.м. (№№ 2,3), 4,516 куб.м. (№ 4), 2,117 куб.м. (№ 5) и 3,951куб.м. (№6). Характеристики пиломатериалов (длина, количество штук) в указанных пакетах также отличается от информации о пиломатериалах, поступивших в пакетах №№ 1-5 на территорию ООО «Архангельский каботажный терминал» для истца.

Представитель ответчика не смог достаточно определенно пояснить причины совпадения номеров пакетов или их дублирования. Вместе с тем суд считает, что такое совпадение подтверждает пояснения истца о том, что на теплоход «Механик Пустошный» по договоренности с ответчиком был погружен также пиломатериал, полученный истцом от ООО «АСН-групп». Об этом свидетельствует также тот факт, что в пакетах с номерами 1-6, которые указаны в коносаменте PR1675, находились сухие пиломатериалы. В ведомости движения груза отправителем данных пакетов указано ООО «Профиль Север». Вместе с тем пиломатериалы естественной влажности в пакетах №№ 1-6 в ведомости движения груза указаны только в отношении отправителя ООО «Рочегодское лесопильное предприятие». Применительно к пиломатериалам естественной влажности нумерация пакетов ООО «Профиль Север» начинается с номера 17.

Согласно манифесту о грузе от 07.09.2016 всего ООО «Профиль Север» на теплоход «Механик Пустошный» были погружены пиломатериалы общим объемом 467,446 куб.м., из которых 148,134 куб.м.– сухие пиломатериалы, а 319,312 куб.м.– пиломатериалы естественной влажности, к которым относится и спорный объем пиломатериалов.

Отправка ООО «Профиль Север» указанного выше объема пиломатериалов (467,446 куб.м.) подтверждается также коносаментами PR1675, PR3615 (сухие пиломатериалы объемом 148,134 куб.м.) и PR515, PR618 и PR820 (пиломатериалы естественной влажности объемом 319,312 куб.м.).

В коносаментах PR515, PR618 и PR820 отправителем указано ООО «Профиль Север», основанием поставки указан контракт № 2С от 15.08.2016, в рамках которого ООО «Профиль Север» обязалось поставить компании DANESCO AS пиломатериалы объемом 320 куб.м.

В коносаментах PR1675, PR3615 отправителем также указано ООО «Профиль Север», основанием поставки указан контракт № 2D от 16.08.2016. Копия данного контракта в материалы дела не представлена. Однако данное обстоятельство при наличии документов о самом факте поставки правового значения не имеет. При этом из пояснений сторон следует, что в объеме 148,134 куб.м. осуществлялась поставка сухих пиломатериалов, тогда как спор касается пиломатериалов естественной влажности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было отгружено на теплоход «Механик Пустошный» 148,134 куб.м. сухих пиломатериалов и 319,312 куб.м. пиломатериалов естественной влажности, всего 467,446 куб.м.

Отгрузка осуществлялось с привлечением ООО «Архангельский каботажный терминал», которым на теплоход «Механик Пустошный» были погружены также пиломатериалы, ранее поступившие для истца от ООО «АСН-групп». Погрузка спорного объема осуществлялась в соответствии с распоряжением истца.

Отправителем всех погруженных ООО «Архангельский каботажный терминал» на теплоход «Механик Пустошный» пиломатериалов в документах о поставке указано ООО «Профиль Север», то есть ответчик. При этом разница в объемах, указанных в ведомости погрузки ООО «Архангельский каботажный терминал» и в коносаментах, манифесте о грузе, декларациях на товар незначительна и объясняется погрешностью методов проверки объема. За весь объем пиломатериалов (467,446 куб.м.) услуги по погрузке были предъявлены третьим лицом ответчику - ООО «Профиль Север» (счет-фактура № 395 от 08.09.2016), что последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что на весь объем пиломатериалов естественной влажности по коносаментам PR515, PR618 и PR820 был выдан фитосанитарный сертификат 250290123050916023, судом отклоняется, поскольку он не опровергает тот факт, что часть товара для поставки в адрес компании DANESCO AS была получена ответчиком от истца (ООО «Рочегодское лесопильное предприятие»). Данный документ характеризует лишь соответствие осмотренных пиломатериалов требованиям фитосанитарных правил.

Составленное ООО «Фирма «СОЭКС-Архангельск» по заявке ООО «Профиль Север» № 22 от 02.09.2016 заключение эксперта № 026-07-00068 от 03.09.2016, также не опровергает тот факт, что часть пиломатериалов для поставки их в адрес компании DANESCO AS была получена ответчиком от истца. В данном заключении указано на среднюю влажность пиломатериалов, предъявленных эксперту. Место проведения исследования не указано. Объем пиломатериалов указан по данным спецификации. Само заключение датировано 03.09.2016, то есть до того, как была завершена погрузка пиломатериалов на теплоход «Механик Пустошный» (период погрузки с 03.09.2016 по 07.09.2016).

В судебном заседании 13.06.2017 на предложение суда о предоставлении документов, подтверждающих доставку ответчиком пиломатериалов естественной влажности в объеме 319,312 куб.м. на территорию ООО «Архангельский каботажный терминал» для их погрузки на теплоход «Механик Пустошный», представитель ответчика указал на отсутствие таких документов. То есть ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил свою позицию о том, что им была осуществлена отправка пиломатериалов только собственного производства.

Напротив, суд считает, что пояснения истца и ООО «Архангельский каботажный терминал» в совокупности с письменными доказательствами по делу подтверждают, что ответчик распорядился спорным объемом пиломатериалов естественной влажности (25,627 куб.м) в целях исполнения своих обязательств по контракту № 2С от 15.08.2016.

Данный объем пиломатериалов был передан истцом ответчику в отсутствие письменного соглашения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о намерении истца безвозмездно передать пиломатериалы при том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. То есть законом установлен императивный запрет на дарение.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 13.06.2017 ответчику спорный объем пиломатериалов передавался при условии его оплаты по экспортной цене, поскольку сам истец предполагал продать данные пиломатериалы также компании DANESCO AS, с которой впоследствии истцом был заключен контракт № 250/79064664/2016-11 от 01.11.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком полученный пиломатериал был продан иностранной компании по цене 135 евро за 1 куб.м. (данная цена указана в манифесте о товаре), что истцом впоследствии был заключен контракт № 250/79064664/2016-11 от 01.11.2016 на поставку пиломатериалов с иностранной компанией, суд признает обоснованным довод истца о том, что спорный объем пиломатериалов передавался ответчику при условии его оплаты по цене, которая применяется в расчетах с иностранными компаниями.

Согласно расчету истца стоимость пиломатериалов истца, переданных ответчику 04.09.2016 (полученных ответчиком) в объеме 25,627 куб.м., составляет 249 377 руб. 02 коп. Данная стоимость рассчитана истцом, исходя из цены 1 куб. м. пиломатериалов в сумме 132 евро и курса 1 евро к рублю на день передачи пиломатериалов 73,7199. Примененная истцом цена (132 евро за 1 куб.м) не превышает цену, по которой пиломатериалы были проданы ответчиком. Контррасчет стоимости пиломатериалов ответчиком не представлен. Оснований для отклонения расчета истца в указанной сумме суд не усматривает. В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 249 377 руб. 02 коп. долга.

Во взыскании 24 937 руб. 70 коп. суд отказывает, поскольку из расчета истца следует, что данная сумма рассчитана истцом как 10% от цены 249 377 руб. 02 коп. Однако расчет данной суммы применительно к предмету спора не обоснован. Данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рочегодское лесопильное предприятие» (ОГРН <***>) 249 377 руб. 02 коп. долга, 1 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Север» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 486 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.