Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-10786/2020

363/2020-295220(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10786/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: истец общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" ответчик общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой"

о взыскании 9 344 437 руб. 74 коп. в т.ч. 8 550 808 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016, 793 629 руб. 09 коп. неустойки по п. 13.9 договора СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016 за период с 24.02.2017 по 04.02.2020, а также 69 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (далее – ООО "АЭМ ФИО2"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (далее – ООО "Регинжстрой") о взыскании 9 344 437 руб. 74 коп. в т.ч. 8 550 808 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016, 793 629 руб. 09 коп. неустойки по п. 13.9 договора СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016 за период с 24.02.2017 по 04.02.2020, а также 69 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик позицию на возражения истца.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЭМ ФИО2" (Субподрядчик) и ООО "Регинжстрой" (Подрядчик) 15.07.2016г. заключен договор строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить в срок, установленный Договором и Приложением № 1 к Договору "График выполнения работ", проектирование, поставку, сборку, монтаж и пуско-наладку систем противоаварийной автоматики (программно-технический комплекс) в составе

согласованном Договором (далее - Работы), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец утверждает, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 53 554 290,56 руб., № КС-2 № 2 от 15.12.2016 на сумму 9 816 480,18 руб., № КС-2 № 3 от 15.12.2016 на сумму 9 819 935, 22 руб., № КС-2 № 4 от 15.12.2016 на сумму 9 825 467,06 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 15.12.2016 по договору, на общую сумму 83 016 173,02 руб. Вместе с тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично и с нарушением срока, вследствие чего, истец помимо суммы, долга просит взыскать неустойку по п. 13.9 Договора за период с 24.02.2017 по 04.02.2020.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что задолженность перед истцом отсутствует, кроме того, представил контррасчет неустойки, оспаривая порядок ее расчета.

В соответствии с п. 4.9.3 Договора субподрядчик в течение 4 дней по окончании отчетного периода представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так, сторонами подписаны промежуточные акты о приемке работ: КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 53 554 290,56 руб., КС-2 № 2 от 15.12.2016 на сумму 9 816 480,18 руб., КС-2 № 3 от 15.12.2016 на сумму 9 819 935,22 руб., КС-2 № 4 от 15.12.2016 на сумму 9 825 467,06 руб.

При этом в силу п. 4.11 Договора данные акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и не являются актом приемки результата работ вцелом.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора акт приемки самостоятельного объекта – это акт приемки объекта по форме, установленной подрядчиком, подписываемый сторонами после завершения субподрядчиком выполнения всех работ на строительной площадке в отношении объекта, включая передачу подрядчику от субподрядчика полного комплекта проектной и исполнительной документации, устранение выявленных в ходе приемки рабочей комиссией и приемочной комиссией недостатков, демонтаж временных сооружений на строительной площадке, а также вывоз субподрядчиком находящейся на территории строительной площадки и принадлежащей ему строительной техники.

Окончательный акт приемки объекта, как утверждает ответчик, не был подписан сторонами, поскольку при сдаче объекта приемочной комиссии 25.08.2017г. рабочей комиссией (с участием представителей заказчика строительства - ООО "Газпром СоцИнвест", эксплуатирующей организацией - ООО "Свод Интернешнл" и генподрядчика - ООО "ГК "Гранит") составлен перечень замечаний по объекту строительства, фиксирующий дефекты и недоделки, выявленные на объекте.

В указанном перечне зафиксированы замечания в отношении систем противоаварийной автоматики электроснабжения: "Не настроен комплекс программно- технический (ПТК) ASPA 3000-А".

Данные замечания являются прямым следствием ненадлежащего качества монтажных работ и невыполнения истцом пуско-наладочных работ по программно- техническому комплексу ASPA 3000-А.

Подтверждением неоднократного срыва сроков устранения замечаний в выполненных работах служит переписка сторон за 2017-2018 г.г.

Подрядчик сообщил субподрядчику о зафиксированных в перечне замечаниях письмом № 402-1/17 от 20.11.2017г., субподрядчик лишь только 17.01.2018г. письмом № 18 от 17.01.2018 г. направил на согласование подрядчику список лиц, привлекаемых для устранения замечаний.

Письмом № 41-1/18 от 29.01.2018г. подрядчик потребовал предоставить информацию о дате прибытия специалистов субподрядчика на объект для устранения

замечаний, а также потребовал не позднее 31.01.2018г. направить график устранения замечаний, учитывая, что замечания должны быть устранены не позднее 28.02.2018г.

Письмом . № 71-1/18 от 06.02.2018г. подрядчик констатировал, что срок предоставления информации и графика устранения дефектов (31.01.2018г.), установленный письмом № 41-1/18 от 29.01.2018г., субподрядчиком сорван. Подрядчик указал на необходимость предоставления субподрядчиком информации и графика устранения недостатков в кратчайший срок и, учитывая приближение окончания срока устранения дефектов, установленного рабочей комиссией (28.02.2018г.), приступить к устранению недостатков не позднее 12.02.2018г.

Письмом . № 178-1/18 от 14.03.2018г. подрядчик констатировал, что срок устранения дефектов, установленный рабочей комиссией (28.02.2018г.). субподрядчиком сорван. Не изменяя условий договора, подрядчик установил субподрядчику новый срок на предоставление графика производства работ. В ответ на данное письмо субподрядчик письмом № 79 от 14.03.2018г. предоставил подрядчику график устранения замечаний по монтажу ПТК. В соответствии с данным графиком субподрядчик обязался устранить замечания не позднее 15.04.2018г.

Субподрядчик по состоянию на 11.04.2018г. выполнил работы по устранению дефектов лишь частично:

- работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже ПТК, завершены на 50 %,

- работы по ПНР ПТК - не выполнены.

Подрядчик письмом № 273-1/18 от 11.04.2018г. потребовал завершить работы по устранению дефектов в срок не позднее 14.04.2018г.

Письмом № 395-1/18 от 03.05.2018г. подрядчик потребовал от субподрядчика принять меры по завершению работ в срок к 15.05.2018г., однако субподрядчик не исполнил свои обязательства и в этот срок.

Подрядчик с ноября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял субподрядчику время и требовал устранить дефекты, между тем, субподрядчик в неоднократно назначаемые подрядчиком разумные сроки дефекты в выполненных по договору работах не устранил.

Лишь к 15.06.2018г. субподрядчик в рамках выполнения обязательств по Договору завершил монтаж НТК, к исполнению обязательств по выполнению пуско-наладочных работ субподрядчик не приступил.

Таким образом. субподрядчиком ООО "АЭМ ФИО2" допущена просрочка выполнения работ по Договору

Абзацем 2 п. 13.2. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 5 % за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Учитывая, что при ставке пени 0,01 % в день неустойка достигнет предельного размера (5%) за срок, равный 500 дням, неустойка, предусмотренная абз.2 п. 13.2 Договора, достигла предельного размера и составила 5 % от цены договора - 4 133 539 руб. 82 коп.

Кроме того, абз.4 п.13.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 4.12. Договора установлен срок на устранение недостатков, равный 10 рабочим дням с даты получения письменного уведомления.

Субподрядчик уведомлен о наличии замечаний письмом № 402-1 /17 от 20.11.2017г., письмо получено субподрядчиком 21.1.2017г. (вх. № 450 от 21.11.2017г.).

Срок на устранение недостатков, установленный абз.4 п.13.2. договора, истек 06.11.2017г.

Таким образом, просрочка устранения недостатков составляет период с 07.11.2017г. по 15.06.2018г. (221 день), размер – 1 105 000 руб.

ООО "Регинжстрой" направило в адрес ООО "АЭМ-ФИО2" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 5 238 539 руб. 82 коп. , а также заявление о зачете встречных однородных требований № 174-2/19, согласно которому требования ООО "Регинжстрой" на сумму 5 238 539,82 руб. были зачтены в счет требований ООО "АЭМ-ФИО2" по оплате 8 550 808,65 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Регинжстрой" перед ООО "АЭМ- ФИО2" составил 3 312 268,83 руб. (8 550 808,65 - 5 238 539,82).

Кроме того, для выполнения работ, не выполненных ООО "АЭМ ФИО2" (устранения недостатков) подрядчиком привлечено физическое лицо ФИО3

В соответствии с договорами подряда № 2018-06-23 от 01.06.2018г., № 2018-07-24 от 02.07.2018г., № 2018-08-40 от 01.08.2018г. и актами сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, стоимость работ, выполненных ФИО3, составила 574 710 руб., НДС не облагается (ФИО3 с учетом требований ст. 226 НК РФ за вычетом НДФЛ 13 % перечислено 499 998 руб.).

О данном обстоятельство ООО "Регинстрой" сообщило ООО "АЭМ-ФИО2" письмом № 174-1/19 от 27.02.2019г.

Ответчик полагает, что данная задолженность также подлежит зачету, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 737 558,83 руб. При этом задолженность в указанном размере была погашена путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 03.03.2020г.

Таким образом, задолженность ООО "Регинжстрой" перед ООО "АЭМ-ФИО2" по оплате работ по Договору отсутствует.

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик посчитал неправомерным начисление неустойки в период, когда работы не были выполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 15.06.2018 - даты, когда фактически отношения сторон прекратились, недостатки были устранены силами нового подрядчика.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 163 432,26 руб., и как следует из представленных ответчиком документов, она была перечислена истцу вместе с уплатой основного долга на основании платежного поручения № 1118 от 03.03.2020г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 5 813 249,82 руб. и неустойки в размере 630 196,83 руб. являются необоснованными. Требования о взыскании долга в размере 2 737 558,83 руб. и неустойки в размере 163 432,26 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения по делу.

При этом, ООО "Регинжстрой" в пользу ООО "АЭМ-ФИО2" перечислено 3 000 000 руб., из которых: 2 737 558,83 руб. - основной долг, 163 432,26 руб. - неустойка, 21 613,82 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого: 2 922 604,91 руб., то есть фактически ответчиком осуществлена переплата на сумму 77 395,09 руб.

Доводы истца о том, что работы приняты в полном объеме и без замечаний, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.11. Договора, акты о приемке выполненных работ, оформляемые в соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. Договора, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и

не являются актом приемки результата работ вцелом, как это определено в абз. 2 п. 1.1. Договора.

Между тем, окончательный расчет производится только с момента подписания акта приемки самостоятельного объекта (абз. 2 п. п. 4.7. Договора).

В силу того, что по результатам сдачи Объекта приемочной комиссии 25.08.2017г. был составлен перечень замечаний, в том числе и к результатам работ, выполненных истцом, акт приемки самостоятельного объекта подписан не был, работы не были приняты.

Доводы истца о том, что пуско-наладочные работы не входили в объем работ по Договору, противоречат условиям самого Договора.

Так, согласно п. 2.3. Договора, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием подрядчика, условиями Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Из содержания приложения № 1 к Договору усматривается, что истец обязался выполнить, в том числе, пуско-наладочные работы на объекте (п. 1.6. Приложения 1, где указан вид работ, сроки начала и окончания работ (с 20.08.2016 по 30.09.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.