Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-33875/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33875/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 3, ОГРН: 1137847503067);

ответчик ООО ГК "ЭВРИКАМК" (адрес: Россия 410040, г САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ обл, пр-кт ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 110А/8/510, ОГРН: 1126453005601);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика- не явился (уведомлен)

установил:

АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ГК "ЭВРИКАМК" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 200.600 руб., убытки в размере 601.400 руб., а также 19.040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 9663/100 от 11.04.2016 по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 10.06.2016 поставить истцу трансформатор ТСЛЗ-2000/6,ЗУЗ, стоимостью 2.006.000 руб.

Письмом от 03.08.2016 (исх. №48) поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 9.1. Договора Сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (стоимость не поставленного Товара).

В соответствии с п.9.3 Договора, в части, не покрытой неустойкой, Сторона вправе потребовать от другой Стороны возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что сторона, отказавшаяся от исполнения Договора вследствие нарушения его условий другой стороной, вправе потребовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением Договора.

Согласно ч.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В связи с тем, что по условиям Договора весь Товар передается единовременно, длительное неисполнение Поставщиком обязательства по поставке Товара, является существенным нарушением условий договора.


В соответствии с и.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

26.10.2016 между АО «НИИЭФА» и ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО» был заключен договор № 152 на поставку Трансформатора ТСЗ-2000/6-УЗ, аналогичного по техническим характеристикам (кроме весо-габаритных) не поставленному ответчиком. При этом, цена трансформатора составила 2.808.000 руб., то есть на 802.000 руб. больше цены, предложенной ответчиком. Обязательство по поставке трансформатора было исполнено ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО» 10 марта 2017, согласно счет-фактуры №51. Обязательства по оплате были исполнены АО «НИИЭФА» 22 ноября 2016 (п/п №6297) и 2 марта 2017 (п/п №1025).

08.11.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. № 27-24/3431 от 07.11.2016) и претензию о выплате неустойки и возмещении убытков в части не покрытой неустойкой (исх. № 27-17/3430 от 07.11.2016).

Ответчик предъявленные требования не признал, добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору и возместить убытки, причиненные неисполнением условий договора отказался.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что договор поставки, заключенный между Сторонами не является договором, заключенным взамен договора, заключенного между АО «НИИЭФА» и ООО ГК «ЭврикаМК», так как масса оборудования, поставленного ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО», составляет 8400 кг, тогда как в техническом задании истца было указано требование к массе - 6300кг.

Так же Ответчик полагает, что размер заявленной Истцом неустойки является несоразмерно высоким и ведет к необоснованному обогащению истца. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Истец является организацией атомной отрасли, осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Информация о проводимых закупках публикуется на сайте http://zakupki.rosatom.ru/ телекоммуникационной сети интернет.

26.02.2016 на указанном сайте была опубликована информация о проведении Истцом конкурентной закупочной процедуры №160226/0459/020 в виде открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора ТСЗ-2000/6,3-УЗ или аналога (http://zakupki.rosatom.ru/1602260459020).

В соответствии с п. 4 Протокола заседания закупочной комиссии № АТОМ26021600003-2 от 10.03.2016, победителем было признано ООО ГК «ЭврикаМК», предложившее самую низкую цену, на данном основании был заключен договор №9663/100 от 11.04.2016.

03.08.2016 Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнения своих обязательств по Договору.

20.10.2016 была опубликована информация о проведении АО «НИИЭФА» неконкурентной закупочной процедуры №160226/0459/243 в виде упрощенной закупки на право заключения договора на поставку трансформатора ТСЗ-2000/6,3-УЗ или аналога (http://zakupki.rosatom.ru/1610100459243).

В качестве обоснования невозможности или нецелесообразности проведения конкурентной процедуры закупки, в п.6 Аналитической записки к договору поставки указано, что сроки проведения конкурентной процедуры не позволят обеспечить поставку трансформатора в необходимые сроки, что приведет к невыполнению обязательств истца по Госконтракту, заключенному с Министерством обороны РФ.

Согласно опубликованному Техническому заданию, в обоих случаях к закупке планировался трехфазный силовой высоковольтный трансформатор ТСЗ-2000/6,3-УЗ или аналог.

При этом, под понятием аналог подразумевается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Характеристики поставленного ООО ПК «СлавЭнерго» оборудования отражены в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение №1 к договору №152 от 26.10.2016) и полностью идентичны всем характеристикам не поставленного ООО ГК «ЭврикаМК» оборудования, отраженным в Технических требованиях (Приложение №2 к договору № 9663/100 от 11.04.2016), кроме весо-габаритных.

Для данного типа оборудования, такие характеристики как номинальная мощность, число фаз, частота переменного тока, номинальное напряжение, номинальный ток, уровень изоляции и т.д. являются приоритетными при определении соответствия Техническому заданию.

Из смысла ст. 524 ГК РФ не следует, что товар, приобретенный у третьего лица взамен не поставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного договором с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств вызвало необходимость проведения Истцом неконкурентной закупочной процедуры с целью исключения невыполнения обязательств Истца по Госконтракту, заключенному с Министерством обороны РФ, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор поставки, заключенный между АО «НИИЭФА» и ООО ПК «СЛАВЭНЕРГО», самостоятельным договором, а не совершенной взамен сделкой.

По договору №152 от 26.10.2016 был поставлен аналогичный товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам сопоставим с товаром, не поставленным ООО ГК «ЭврикаМК» по договору № 9663/100 от 11.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ГК "ЭВРИКАМК" в пользу АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" неустойку в размере 200.600 руб., возмещение убытков в части, непокрытой неустойки в размере 601.400 руб., а также 19.040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова