Постановление от 29 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

354/2019-43724(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-11906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу

№ А03-11906/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:


акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней оплаты аренды за 82 различных объекта теплоснабжения: сетей, зданий теплового пункта, оборудования ЦТП (в том числе за несуществующие объекты; за имущество, фактически являющееся бесхозяйным; за имущество, которое является собственностью самого арендатора); 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное взимание арендной платы (дело

№ А03-11867/2018).

По каждому из 82 спорных объектов судом первой инстанции из дела

№ А03-11867/2018 требования выделены в отдельные производства.


В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения по сети, предусмотренной договором аренды от 31.12.2014 № 215, по улице Малахова, 20 тс в городе Барнауле в размере 15 928 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен. С городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 15 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: поскольку истцу было известно о количестве и протяженности сетей, полученных

по договору аренды, то согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения; вывод судов о недоказанности того, что истцу было известно об отсутствии обязательства, не соответствует имеющемуся

в деле свидетельству о государственной регистрации права собственности


на спорное имущество и пункту 1.7 договора, согласно которому истец ознакомлен с техническим состоянием всего передаваемого имущества,

а также такой вывод не учитывает наличие у истца статуса сетевой организации, в силу которого ему известно о прохождении сетей, их протяженности, технических характеристиках.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя


из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице комитета (арендодатель)

и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 № 215 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал

во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1.

Согласно пункту 288 приложения № 1 к договору аренды в числе прочих объектов в аренду передана сеть по улице Малахова, 20 тс, размер годовой арендной платы за которую составил 5 340 руб.

Срок аренды установлен с 31.12.2014 по 28.02.2017 (пункт 2.2 договора аренды).

В письме от 21.03.2017 комитет сообщил обществу о том, что


на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться муниципальным имуществом, предусмотренным договором аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях

на неопределенный срок.


Фактически общество использовало имущество, переданное на праве


аренды по рассматриваемому договору аренды, до 30.06.2017 –

до заключения сторонами в отношении муниципальных объектов теплоснабжения концессионного соглашения от 30.06.2017 № 1.

Размер начисленной ответчиком и уплаченной истцом арендной платы по тепловой сети по улице Малахова, 20 тс за период с 2015 года

до 30.06.2017 составил 15 928 руб. 57 коп.


В ходе обследования и инвентаризации, подготовки перечней муниципального имущества в целях заключения концессионного соглашения выявлено, что сеть по адресу улица Малахова, 20 тс на момент заключения вышеуказанного договора аренды являлась собственностью самого общества (свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 205798

от 28.06.2012).


Ссылаясь на осуществление ответчику излишней оплаты, истец направил комитету претензию от 09.11.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе от 04.12.2017 комитет отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие к тому правовых оснований в связи с тем, что условия договора определялись по усмотрению сторон, и общество приняло на себя обязательства по оплате арендной платы согласно условиям договора.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил


из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы суд округа считает несостоятельными,

а выводы судов по существу спора – законными и обоснованными.


На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо


от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив, что спорная тепловая сеть не принадлежит арендодателю – комитету, а является собственностью арендатора - общества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие условий, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, у ответчика не возникло правомочий на получение платы от использования имущества, которое ему не принадлежит.

Отклоняя доводы комитета об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по той причине, что, заключая договор аренды, общество знало об отсутствии у него обязательства по оплате

за пользование спорной тепловой сетью, поскольку она принадлежит самому обществу, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств заключения договора по результатам торгов на основании конкурной документации, которая подготовлена комитетом, а также включала

в себя множество объектов теплоснабжения (442 объекта), в связи с чем суды пришли к заключению о том, что при подписании договора аренды

в ограниченно сжатые сроки и по значительному количеству объектов,


не имеется оснований для вывода о наличии у истца объективной возможности проверки всего перечня объектов и установления в какой-либо части их идентичности с теми объектами, которые являются собственностью самого арендатора.

На основании изложенного, учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство

не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении

не вытекает, суды правильно применили положения статьи 1102 ГК РФ

и пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы комитета фактически повторяют его позицию по существу предъявленного иска и доводы, приведенные

в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами дана надлежащая


мотивированная оценка,

Не оспаривая право собственности истца на спорный объект и в связи


с этим отсутствие правовых оснований для включения такого объекта в состав объектов теплоснабжения согласно конкурсной документации и договору аренды, фактически в доводах жалобы ответчик указывает

на необходимость дачи иной оценки доказательствам, чем та, которая позволила арбитражному суду прийти к выводу об отсутствии

в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой


и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела


фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А03-11906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1