Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А28-3047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3047/2018

30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А28-3047/2018


по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

группы компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группы компания «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просила признать незаконными:

– бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода», «Тевекс», «ДормашИнтернешнл», ФИО4;

– бездействие конкурсного управляющего по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») в размере 1 020 000 рублей;

– бездействие по предотвращению ликвидации общества «Динамика»;

– действие по включению в состав текущей задолженности расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, на проживание в гостинице, на заправку картриджей и копировальные услуги в общем размере 156 015 рублей 75 копеек.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ФИО2 заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Кировской области определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, принял отказ заявителя от жалобы, прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций, приняв отказ ФИО2 от заявления, применили формальный подход и не установили, нарушает ли указанный отказ права других кредиторов должника. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1, которому суд не предоставил время для согласования позиции с доверителем, а также не выяснил мнение иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о том, что заявитель по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Уралавтоприцеп» является дружественным к конкурсному управляющему ФИО3 Кроме того, в один день ФИО2 отказалась от жалобы на действия конкурсного управляющего, а он, в свою очередь, от заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав независимых кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоприцеп» и ФИО5 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кредитор Компании – общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» в отзыве поддержало позицию ФИО1, указав на наличие оснований для отмены определения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства; определением от 02.03.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 383 986 рублей 70 копеек, в том числе в третью очередь реестра включены требования общества «Уралавтоприцеп» в размере 767 103 рублей, ФИО5 в размере 749 239 рублей 60 копеек, в третью очередь, подлежащие учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности включены требования налогового органа в размере 3644 рублей 10 копеек, ФИО1 в размере 864 000 рублей. За реестром учтены требования общества «Межрегионтоп» в размере 6200 рублей.

Бывший руководитель должника ФИО2, в отношении которой рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от жалобы в полном объеме.

Прекратив производство по обособленному спору, суд первой инстанции принял во внимание, что присутствующие в заседании лица – конкурсный управляющий и представитель ФИО1 не возражали относительно принятия отказа, и исходили из того, что данный отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

ФИО1 полагает, что принятие судом первой инстанции отказа ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, как кредитора Компании.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30.01.2024, следует, что представитель ФИО1 по доверенности поддержал ходатайство ФИО2 об отказе от заявления.

Ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью согласования с ФИО1 позиции по указанному вопросу или подготовки мотивированного отзыва представитель не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал заявителю на недопустимость противоречивого процессуального поведения с точки зрения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Материалами дела подтверждено, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, – общество «Уралавтоприцеп» и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций поддержали прекращение производства по обособленному спору, налоговый орган правовую позицию не изложил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, согласно которым отказ ФИО2 от жалобы мотивирован, помимо прочего, принятием конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности, пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав кредиторов в связи с прекращением производства по обособленному спору отсутствуют.

Возражая относительно выводов судов, ФИО1 ссылается на необходимость соблюдения особого порядка принятия отказа от жалоб (заявлений), рассматривающихся в делах о банкротстве, который аналогичен порядку рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, установленному в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению данных законодательных положений в делах о банкротстве изложены, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд округа счел, что данный правовой подход не подлежит применению в настоящем деле.

Признав незаконным принятие отказа от заявления одного из кредиторов о признании сделки недействительной без соблюдения процедуры предложения иным участвующим в деле лицам провести замену инициатора обособленного спора, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что инициатор подобного обособленного спора (арбитражный управляющий или кредитор) по существу выступает в роли представителя должника и косвенно – группы его кредиторов, поскольку такое заявление подается в целях пополнения конкурсной массы или освобождения должника от обязательств. Фактически подобные заявления преследует цель увеличения вероятности удовлетворения требований инициатора спора наравне с иными кредиторами.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой инициатором обособленного спора выступал не кредитор должника, а бывший руководитель – лицо, в отношении которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Интерес, преследуемый данным лицом, заключается в первую очередь в снижении размера субсидиарной ответственности и способ такого уменьшения в данном случае не имел для ответчика принципиального значения.

ФИО2 фактически выступала не как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а как контролирующее должника лицо, непосредственно защищающее свои интересы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 также разъяснил, что в том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Приняв во внимание, что представитель ФИО1 однозначно отказался от замены заявителя по обособленному спору, а иные кредиторы (помимо налогового органа и общества «Межрегионтоп», которые, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, правовые позиции не представили, какой-либо процессуальной активности не проявили) при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя признали, что прекращение производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не нарушает их права, намерения на замену заявителя у них не имелось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции отказа ФИО2 являлось обоснованным и не нарушило права ФИО1 и иных кредиторов Компании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции 30.01.2024 помимо отказа от жалобы, заявленного ФИО2, также принял отказ ФИО1 по спору о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, и конкурсного управляющего ФИО3 по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи суд округа обращает внимание на непоследовательное поведение ФИО1, который настаивает на том, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку препятствует возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО3 убытков, однако не предпринял мер по обжалованию определения о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (размер которой определен конкурсным управляющим как сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств должника).

При рассмотрении дел о банкротстве необходимо учитывать недопустимость формального подхода к разрешению обособленных споров, для которых характерно столкновение противоположных интересов участвующих в деле лиц, и не исключены случаи их недобросовестного поведения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены определения от 20.02.2024, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие волеизъявления иных кредиторов на продолжение производства по обособленному спору, подтвержденное впоследствии в отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, непоследовательное процессуальное поведение самого заявителя, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения вопроса о замене ФИО2, как заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на какие-либо обстоятельства, которые не были приняты апелляционным судом во внимание и могли бы безусловно свидетельствовать о незаконности выводов суда.

При этом несогласованность действий ФИО1 и его представителя (которая не подтверждена какими-либо доказательствами, помимо заявления ФИО1) сама по себе не является достаточным основанием для признания его прав нарушенными в связи с прекращением производства по обособленному спору и не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал процессуальное поведение заявителя как противоречивое и учел этот факт при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева