Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А33-26892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-26892/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 16.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее – ответчик) об обязании, в соответствии с условиями договора поставки № 47831 от 11.12.2017:

- произвести поставку станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE;

- произвести поставку спирально навивного станка HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, грузоподъемностью 950 кг.;

- произвести поставку размотчика автоматической линии для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, серийный номер 01/0584;

- предоставить инструкции на английском языке на автоматическую линию для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, серийный номер 01/0584;

о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 534 794 руб. 71 коп. за период с 15.06.2018 по 15.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.11.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- произвести поставку станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE;

- произвести поставку спирально навивного станка HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, грузоподъемностью 950 кг.;

- произвести поставку размотчика Автоматической линии для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hyndro с опциями, серийный номер 01/0584;

- взыскать пеню за несвоевременную поставку товара, в размере 1 534 794 руб. 71 коп.

Определением от 14.12.2018 суд приобщил к материалам дела № А33-26892/2018 вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и фотографиями процесса приемки и осмотра товара.

В судебном заседании 13.03.2019 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в соответствии с условиями договора поставки № 47831 от 11.12.2017:

- произвести поставку станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE;

- произвести поставку формирующего кольца станка HEAVY DUTY 160;

- взыскать пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 534 794 руб. 71 коп.

Определением от 24.05.2019 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" в соответствии с условиями договора поставки № 47831 от 11.12.2017 произвести поставку станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE; спирально навивного станка HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, грузоподъемностью 950 кг.; размотчика автоматической линии для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, серийный номер 01/0584; формирующего кольца станка HEAVY DUTY 160. Производство по делу в данной части требования прекращено.

15.05.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 534 794 руб. 71 коп. за период с 15.06.2018 по 15.07.2018.

В судебном заседании, в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен двухминутный перерыв. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство продолжено с учетом принятых уточнений.

Стороны пояснили суду об отсутствии возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения и отказа от части требований.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в применении ставки пени в размере 0,5% за каждый день просрочки заложен чрезмерно высокий процент пени, установленный договором -180 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения и ведет к получению необоснованной выгоды. Обоснованный по мнению ответчика размере неустойки составляет 306 958 руб. 94 коп. (0,1%).

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180%, что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, за 2018 год и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 1 534 794, 71 руб., требуемая истцом, составляет 15,5 % от всей суммы, потраченной истцом на покупку оборудования (9 901 901,40 руб.), исходя из стоимости которого ведется расчет пени. Подобный подход позволяет получить истцу по факту бесплатно значительную часть поставленного оборудования без несения дополнительных затрат, предоставляет истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в то же время, приводит к несению серьёзных убытков ответчиком. Отдельно ответчик отмечает, что истец намерен получить указанную выгоду за короткий период - 31 день (1 месяц) просрочки в поставке товара ответчиком.

С доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки истец не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОССклад" (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 47831 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - «товар»). Срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1. договора, доставка товара по договору осуществляется поставщиком до места указанного в Спецификации.

Исходя из пункта 2.2. договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом в момент передачи товара покупателю (грузополучателю).

Как следует из пункта 2.3 договора, доставка товара осуществляется при условии исполнения покупателем в полном объеме своих обязательств по оплате товара в порядке, размере и в сроки, предусмотренные приложением №1 к договору.

В рамках договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствие с договором и Спецификацией в срок, согласованный с покупателем (пункт 3.1 договора).

В рамках договора покупатель обязуется своевременно принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком в счете на оплату и в Спецификациях.

В силу пункта 5.2 договора, покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в Спецификациях.

Оплата по договору осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или наличным платежом путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 8.1 договора).

Из пунктов 9.1-9.3 договора следует, что стороны договорились по возможности разрешать споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений и т.п. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Претензии, предъявляемые сторонами в рамках договора, подлежат рассмотрению в срок не позднее 7 (семи) календарных дней. В случае не достижения соглашения в порядке досудебного урегулирования, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В спецификациях (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE) на сумму 200 000 евро, в том числе НДС: 30 508 евро 48 цент.

Пунктом 4 Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 установлен срок поставки товара - в течение 14 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 1388 от 28.02.2018 на сумму 200 000 евро.

ООО «Строй-Енисей» произвело оплату товара по указанной Спецификации платежным поручением № 174 от 07.03.2018 на сумму 200 000 евро по курсу 69,7317 руб. за 1 валюту (в размере 13 946 340 руб.).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на общую сумму 200 000 евро, что подтверждается товарными накладными: № 2082 от 31.05.2018 на сумму 4 044 438,60 руб. (товар автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями получен покупателем 13.06.2018); № 2706 от 06.07.2018 на сумму 9 901 901,40 руб. (товар спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE получен покупателем 16.07.2018). Накладные содержат подписи поставщика и получателя, проставлены оттески печатей организаций.

Согласно исковому заявлению, поскольку поставка товара по спецификации № М0000001388 от 28.02.2018, согласно товарной накладной № 2706 от 06.07.2018 была произведена ответчиком 16 июля 2018 года, за просрочку поставки товара, за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 (31 день), истец начислил ответчику пени в размере 1 534 794,71 рублей, из расчета: 9 901 901,40 руб. х 0,5% х 31 день.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 № 316, в которой предложил ответчику произвести оплату пени за просрочку поставки товара в размере 160 677,60 руб.

В ответе исх. № 407 от 19.07.2018 на претензию № 316 от 17.07.2017 ответчик сообщил, что предъявленная в соответствии с п.6.4 договора пеня за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке Станка-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 534 794 руб. 71 коп. за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.12.2017 № 47831 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствие с договором и Спецификацией в срок, согласованный с покупателем (пункт 3.1 договора).

Согласно Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE) на сумму 200 000 евро, в том числе НДС: 30 508 евро 48 цент.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком в счете на оплату и в Спецификациях.

В силу пункта 5.2 договора, покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в Спецификациях.

Факт внесения предоплаты в сумме 200 000 евро по курсу 69,7317 руб. за 1 валюту (в размере 13 946 340 руб.) по Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 подтверждается платежным поручением № 174 от 07.03.2018.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 4 Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 установлен срок поставки товара - в течение 14 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Срок поставки товара по условиям Спецификации определен сторонами до 14.06.2018.

В подтверждение факта поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 200 000 евро в материалы дела представлены товарные накладные: № 2082 от 31.05.2018 на сумму 4 044 438,60 руб. (товар автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями получен покупателем 13.06.2018); № 2706 от 06.07.2018 на сумму 9 901 901,40 руб. (товар спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE получен покупателем 16.07.2018). Накладные содержат подписи поставщика и получателя, проставлены оттески печатей организаций.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд установил, что товар спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE, получен истцом 16.07.2018 по товарной накладной № 2706 от 06.07.2018 на сумму 9 901 901,40 руб., в связи с чем, ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по своевременной поставке товара по Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 не исполнил.

Согласно Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 стоимость товара: станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE серийный № 00/0753 и спирально навивного станка HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, серийный № 04/0286, составляет 142 000,00 евро, что в соответствии с курсом евро 69,7317 (платежное поручение № 174 от 07.03.2018) составило 9 901 901,40 руб.

Согласно исковому заявлению, поскольку поставка товара по спецификации № М0000001388 от 28.02.2018, согласно товарной накладной № 2706 от 06.07.2018 была произведена ответчиком 16 июля 2018 года, за просрочку поставки товара, за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 (31 день), истец начислил ответчику пени в размере 1 534 794,71 рублей, из расчета: 9 901 901,40 руб. х 0,5% х 31 день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком документально не опровергнуты доводы покупателя о том, что товар не поставлен в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик правильность произведенного заказчиком расчета не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180%, что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, за 2018 год и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 1 534 794, 71 руб., требуемая истцом, составляет 15,5 % от всей суммы, потраченной истцом на покупку оборудования (9 901 901,40 руб.), исходя из стоимости которого ведется расчет пени. Подобный подход позволяет получить истцу по факту бесплатно значительную часть поставленного оборудования без несения дополнительных затрат, предоставляет истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в то же время, приводит к несению серьёзных убытков ответчиком. Отдельно ответчик отмечает, что истец намерен получить указанную выгоду за короткий период - 31 день (1 месяц) просрочки в поставке товара ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 306 958 руб. 94 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара, исходя из указанного в расчете иска периода просрочки).

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 306 958 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что отказ истца от неимущественных требований, изначально заявленных истцом по настоящему иску, связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306 958 руб. 94 коп. пени, 34 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова